УИД 75GV0001-01-2021-000331-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретаре судебного заседания Аникушкине В.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Дровянная подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего Б., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи 

<

данные изъяты>, проходящим военную службу по 

контракту в войсковой части №, в должности водителя взвода транспортирования ракет (дальнего действия) батареи транспортирования ракет (ЗУР), являясь для военнослужащего по контракту ефрейтора Б. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 19, 34, 67, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3,7 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, регламентирующих уставные правила взаимоотношений между начальником и подчиненным, а также ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на личную неприкосновенность, неумаление достоинства личности и устанавливающих, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, превысил свои полномочия и применил к нему насилие, с причинением тяжкого вреда здоровью, то есть с причинением тяжких последствий, существенно нарушая права и законные интересы подчинённого.

В утреннее время 21 апреля 2021 года, в ходе построения личного состава войсковой части № на плацу ФИО2 потребовал от Б. уступить ему место в строю, однако последний выполнять указанное требование отказался.

Далее около 8 часов 20 минут 22 апреля 2021 года ФИО2, находясь в казарме батареи транспортирования ракет (ЗУР) войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что ранее Б. отказался уступить ему место в строю, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно нанёс ему один удар кулаком в область левой брови, после чего обхватил Б. обеими руками в области пояса и повалил его на пол, упав на него сверху, далее нанёс один удар ногой по туловищу в область левого бока, затем ФИО2 снова обхватил его обеими руками в области пояса и повалил на пол, отчего Б. при падении подвернул левую ногу. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. закрытый переломо-вывих в голеностопном суставе, оскольчатый перелом заднемедиального края дистального метаэпифиза (задний край и медиальная (внутренняя) лодыжка) большеберцовой кости, дистального метаэпифиза малоберцовой кости (наружная лодыжка) левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кзади (т.е. закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы), который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, то есть с причинением тяжких последствий, гематому в области левой брови, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 21 апреля 2021 года на утреннем построении личного состава части между ним и Б. возник словесный конфликт, из-за чего именно, он не помнит. 22 апреля 2021 года перед утренним построением части он позвал Б. на 2 этаж казармы батареи ЗУР, где он нанес Б. один удар правой рукой в область лица слева. После нанесенного удара он обхватил обеими руками Б. в области пояса и стал двигаться на него, отчего они оба упали на пол. При этом Б. упал спиной на пол, а он упал на него сверху. После этого они поднялись на ноги. Затем, когда он вставал с пола, он ударил его ногой. После этого, он опять обхватил его руками и уронил на пол, упав на него сверху. В этот момент сзади подошел старший лейтенант К., который схватил его за плечи и оттащил его в сторону. В настоящее время он возместил Б. причиненный ему своими действиями вред в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б., около 8 часов 30 минут 21 апреля 2021 года проводилось построение части, в строю у него произошел словесный конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку тот потребовал от него занять другое место в строю, тот начал его толкать, чтобы он уступил ему место. Причины его требования он не понял, произошёл словесный конфликт. Он предложил ФИО2 поговорить позднее, на что он продолжил угрожать применением силы, но в тот день они более не виделись, поскольку он убыл в составе рабочей команды на техническую территорию части. На следующий день, около 8 часов 15 минут 22 апреля 2021 года, когда он сидел на первом этаже казармы части, к нему подошел ФИО2 и предложил пройти с ним в сторону, при этом он взял его за руку, требовательно повел в сторону. Таким образом, они прошли на второй этаж казармы, где ФИО2 нанес ему удар правым кулаком в лицо. Удар пришелся в область левой брови. Он защищаясь, пошел на ФИО2, чтобы обхватить его и не дать нанести новый удар. В это время ФИО2 повалил его на пол, как именно ему быстро удалось повалить его, он понять не успел. После этого ФИО2 встал, пнул его в левый бок, и он также встал. ФИО2 вновь повалил его и придавил своим телом. При падении у него подвернулась левая нога, он почувствовал сильную боль в голеностопном суставе. В этот момент К. оттащил ФИО2. В настоящее время ФИО2 извинился перед ним, возместил ему причиненный вред в полном объеме, что также подтверждается распиской, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения причиненного его действиями вреда. Претензий к ФИО2 он в настоящее время не имеет, просил Серсаева строго не наказывать, проявив к нему снисхождение.

Данные показания потерпевшего Б. о локализации и механизме применённого ФИО2 насилия подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием в соответствии с которым он рассказал и показал, когда, где и каким образом ФИО2 применил к Б. насилие.

Свидетель К. А.С., командир взвода батареи транспортирования ракет (ЗУР), показал, что около 8 часов 20 минут 22 апреля 2021 года он прибыл на службу в казарму батареи и поднялся на 2 этаж данной казармы, где он увидел лежащего на полу Б., а сверху на нем сидел ФИО2, которые боролись. Он схватил ФИО2 и оттащил его в сторону. Б. сказал, что не может встать на ногу, предъявляя жалобы на боль в левой ноге. В дальнейшем ему стало известно, что у Б. был диагностирован перелом ноги, который относится к тяжкому вреду здоровью.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, относительно получения Б. травмы в результате противоправных действий со стороны ФИО2 и причин конфликта были даны и свидетелями С., У., Б., Л.., А.., Г.., военнослужащими той же воинской части. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2021 года № 62, 22 апреля 2021 года у Б. имелись следующие повреждения: закрытый переломо-вывих в голеностопном суставе, оскольчатый перелом заднемедиального края дистального метаэпифиза (задний край и медиальная (внутренняя) лодыжка) большеберцовой кости, дистального метаэпифиза малоберцовой кости (наружная лодыжка) левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кзади (т.е. закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы), который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также гематома в области левой брови, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Характер травмы левой нижней конечности позволяет считать, что указанное повреждение образовалось по механизму непрямой травмы, в результате усиленной внутренней ротации (поворот вокруг центральной оси) и приведения стопы, что могло быть в результате подвертывания стопы кнутри во время борьбы с ФИО2 22 апреля 2021 года., в период с 8 часов 15 минут до 8 часов 25 минут.

В соответствии со справкой из ООО «Прима-Мед» от 22 апреля 2021 года, в ходе обследования Б. на рентгенограммах левого голеностопного сустава в двух проекциях определяется перелом в области нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков под углом открытым кзади. Также определяется перелом медиальной лодыжки со смещением дистального отломка по ширине. Кроме этого определяется вывих стопы кнутри. Расстояние межберцового синдесмоза увеличено. Со стороны окружающих мягких тканей визуализируется выраженный отек. Кроме того, у Б. обнаружена гематома мягких тканей левой брови.

Как видно из выписок из приказов командующего 29 общевойсковой армией от 21 июля 2014 года № и от 13 апреля 2021 года № соответственно ФИО2 и Б., зачислены в списки личного состава воинской части № для дальнейшего прохождения военной службы по контракту.

В соответствии со справкой из войсковой части № младший сержант ФИО2 является начальником по воинскому званию по отношению к 

<

данные изъяты> Б.

Согласно выписки из приказа командующего 29 общевойсковой армией от 24 марта 2021 года № 40, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность водителя взвода транспортирования ракет (дальнего действия) батареи транспортирования ракет (ЗУР) 4477 технической ракетной базы 29 общевойсковой армии (войсковая часть №). 

Как видно из выписи из приказа командующего 29 общевойсковой армией от 13 февраля 2016 года № 17, 

<

данные изъяты> Б. назначен на должность старшего водителя-гранатометчика взвода транспортирования ракет (дальнего действия) батареи транспортирования ракет (ЗУР).

Как видно из копии контракта ФИО2 о прохождении военной службы, с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с 09 декабря 2020 года.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 4/2147, ФИО2 признан «А» – годным к военной службе.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который являясь должностным лицом, около 8 часов 20 минут 22 апреля 2021 года, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, применил насилие к своему подчиненному Б., суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью, то есть с причинением тяжких последствий и квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ признает добровольное возмещение им морального вреда путём принесений извинений потерпевшему и передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей, которые он принял, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. В связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все фактические обстоятельства преступления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что ФИО2 действовал из ложно понятых интересов службы, в присутствии других военнослужащих незаконно требовал от потерпевшего уступить место в строю, что в конечном счёте оказало негативный пример для других военнослужащих, что не способствовало укреплению воинской дисциплины в коллективе в целом, в связи с чем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок полтора года. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания судом не усматривается.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд учитывает также то, что командиром воинской части ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет два дисциплинарных взыскания в виде «выговора». Таким образом, исключительных отдельных обстоятельств или их совокупности по данному делу суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, смягчающих его вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание за указанное преступление с применением ст. 73 УК РФ – условно с минимальным наказанием, предусмотренной санкцией п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Цыбелов