Дело № 2-338/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000469-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 13 июля 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле: представителя истца акционерного общества «Развитие села», ФИО1, выступающей на основании доверенности от 16 февраля 2021 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

у с т а н о в и л:

Генеральный директор акционерного общества «Развитие села», далее также по тексту АО «Развитие села», ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В исковом заявлении указывается, что ГУП Республики Мордовия «Развитие села» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 была передана машина для внесения удобрения МВУ-1200. Сроки осуществления платежей определены в графике лизинговых платежей.

29 декабря 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили сумму и график лизинговых платежей.

24 октября 2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение о взыскании задолженности по состоянию на 01 июля 2019 г. в сумме 113 990 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г. лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства исполнил не в полном объеме, оплатив 86 копеек.

15 мая 2018 г. ГУП Республики Мордовия «Развитие села» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП Республики Мордовия «Развитие села» по всем правам и обязательствам.

29 апреля 2019 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности в полном объеме в указанный срок. Однако ответа получено не было.

По состоянию на 01 мая 2021 г. задолженность ответчика составляет 227 343 руб. 30 коп., в том числе: 63 050 руб. 84 коп.– основной долг; 164 292 руб. 66 коп. – пени.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 12 января 2021 г. Задолженность им не погашена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 227 343 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.

05 июля 2021 г. истец уточнил исковые требования, о чем представил заявление. При этом указал, что 01 июля 2021 г. ответчиком оплачено 30 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г. С учетом этого просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 197 343 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Развитие села» ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга 197 343 руб. 50 коп, в том числе: 33 050 руб. 84 коп.– основной долг за период с 02 июля 2019 г. по 01 мая 2021 г.; 164 292 руб. 66 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме. При этом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки по договору лизинга, применив ставку рефинансирования Центрального Банка России, о чем представил письменное ходатайство.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Судом установлено, что 29 марта 2016 г. между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 1 от 23 марта 2016 г. за оговоренную плату. При этом за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 177 689 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) – 27 105 руб. 12 коп. (л.д. 4-9).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложение № 1 к указанному договору, предметом лизинга является машина для внесения удобрений МВУ-1200 (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 29 марта 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 принял предмет лизинга – машину для внесения удобрений МВУ-1200, 2005 г. выпуска. При этом претензий по количеству и комплектности и качеству полученного объекта лизингополучатель не имел (л.д. 11).

Приложением № 2 к договору № от 29 марта 2016 г. установлен расчет лизинговых платежей. Итоговая сумма договора лизинга составила 177 689 руб.13 коп. (л.д. 12).

Сроки осуществления платежей и их размеры определены в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к договору № от 29 марта 2016 г.) (л.д. 13).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от 19 января 2018 г. № 17 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Развитие села» (л.д. 54). 

15 мая 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица акционерное общество «Развитие села» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 39-52, 55).

29 декабря 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г., по условиям которого в связи с реорганизацией ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и изменением с 01 января 2019 г. процентной ставки НДС с 18% на 20% сумма не выставленных лизинговых платежей увеличивается на 1 352 руб. 02 коп., общая сумма лизинговых платежей по договору составила 179 041 руб. 15 коп. (л.д. 14, 15).

В счет оплаты лизинговых платежей по договору № от 29 марта 2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 31 января 2019 г. внесено 2 000 рублей (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Развитие села» взыскана задолженность по договору № № от 29 марта 2016 г. в сумме 113 990 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей (л.д. 17-18).

30 января 2020 г. ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия произведено перечисление средств в счет погашения долга ФИО2 взыскателю – АО «Развитее села» в размере 86 копеек (л.д. 19).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 12 января 2021 г. (л.д. 32-38).

29 апреля 2021 г. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 227 343 руб. 50 коп. в полном объеме (л.д. 20, 21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору лизинга № от 29 марта 2016 г., ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г. (л.д. 22-27).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г. у ФИО2 за период с 02 июля 2019 г. по 01 мая 2021 г. перед АО «Развитие села» образовалась задолженность в размере 227 343 руб. 30 коп., в том числе: 63 050 руб. 84 коп.– основной долг; 164 292 руб. 66 коп. – пени (л.д. 28, 29-30, 31).

16 июня 2021 г. ответчиком произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 30 000 рублей (л.д. 73, 74).

С учетом этого, истец уточнил сумму взыскиваемой задолженности и просил взыскать с ответчика 197 343 руб. 50 коп., из которых: 33 050 руб. 84 коп.– основной долг за период с 02 июля 2019 г. по 01 мая 2021 г.; 164 292 руб. 66 коп. – пени (л.д. 81-82, 83, 84).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и условий кредитного договора.

Между тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, проанализировав размер задолженности и начисленных пени, суд приходит к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г. в размере 63 050 руб. 84 коп., из которых основной долг - 33 050 руб. 84 коп; неустойка - 30 000 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 1437 от 01 июня 2021 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 473 рублей (л.д. 1), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Развитие села» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Развитие села» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 марта 2016 г. в размере 63 050 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рублей, а всего 68 523 руб. 84 коп. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля 84 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

1версия для печати