Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 февраля 2019г.

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгая И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец Долгая И.В. мотивирует тем, что ФИО12 умершая 06.06.2018г., является ей родной тетей. 13.09.2013г. ФИО13 составлено завещание, в соответствии с которым всё имеющееся у нее имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она завещала ей. 05.06.2018г. узнала, что 2-х комнатная квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи переоформлена 14.05.2018г. в собственность ответчика ФИО3 Полагает, что имеются основания для признания сделки по отчуждению принадлежащей ФИО2 квартиры недействительной, поскольку задолго до заключения спорной сделки и в момент её заключения ФИО2, умершая 06.06.2018г., в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения требований истец Долгая И.В. просит суд признать договор от 26.04.2018г. купли-продажи квартиры, расположенной: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную: 

<

адрес>, кадастровый №, погасить в ЕГРП регистрационную запись о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику, зарегистрированную 14.05.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области №, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, умершей 06.06.2018г., на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец Долгая И.В. и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.41), на удовлетворении исковых требований настаивали, мотивируя тем, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2, умершая 06.06.2018г., не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания извещена надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно ст.153, ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). 

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Долгая И.В. является племянницей ФИО2, умершей 06.06.2018г., что в судебном заседании и не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО2, умершая 06.06.2018г., на основании договора мены от 27.01.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2002 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102). 

13.09.2013 г. ФИО2, умершая 06.06.2018г., составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20). Завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрировано в реестре за №. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли – продажи квартиры от 26.04.2018 г., из которого следует, что при жизни ФИО2, умершая 06.06.2018г., продала ответчику ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 800 000 рублей (л.д. 107-109). Из указанного договора купли-продажи квартиры следует, что право собственности продавца ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, сделана запись регистрации № от 10.04.2013г.

Право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 14.05.2018г. в установленном законом порядке за номером №№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018г. (л.д.15-16). 

По сведениям нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области от 25.07.2018г. после смерти ФИО2, умершей 06.06.2018 г., заведено наследственное дело №, наследство приняла наследник по завещанию Долгая И.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (лд.58).

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения психического состояния ФИО2, умершей 06.06.2018г., в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.10.2018г. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 139-141).

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от 14.01.2019г. № Б-2-1069/2019 следует, что имевшиеся у ФИО2, умершей 06.06.2018г., нарушения когнитивных процессов, личностная изменённость, несостоятельность волевых механизмов, критических и прогностических способностей, снижение уровня самостоятельного социального функционирования, повышенная внушаемость и подчиняемость микросоциальному окружению, установленный диагноз лёгкого когнитивного расстройства в совокупности с комплексом сомато-неврологических расстройств определяют невозможность ею адекватного осмысления объективной реальности, несостоятельность критической оценки юридически-правовых последствий совершаемой сделки (подписание 26.04.2018г. договора купли-продажи квартиры), обусловливают у неё наличие такого состояния, которое существенно ограничивало её свободу волеизъявления. Такое состояние нарушало у ФИО2 рациональное звено свободы волеизъявления, акцентировало эмоциональную зависимость, снижало способность к разумно обоснованному распоряжению своим имуществом в исследуемой ситуации. Следовательно, с учетом вышеизложенного, комиссия экспертов полагает, что ФИО2 в исследуемый юридически значимый период находилась в таком психическом и психологическом состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий (л.д.153-161).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов не содержат неточностей и неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что представленные сторонами и вышеприведенные судом в совокупности доказательства по делу, находящиеся в материалах гражданского дела, являются достаточными и имеют непосредственное значение для разрешения настоящего спора, на основании которых подлежит постановлению данное решение.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени ФИО2, умершая 06.06.2018г., понимала значение своих действий и руководила ими, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долгой И.В. о признании в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.04.2018г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с применением последствий недействительности сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную: 

<

адрес>, погасить в ЕГРП регистрационную запись о переходе к ответчику права собственности на указанную квартиру, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, умершей 06.06.2018г., на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли–продажи квартиры от 26.04.2018г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРП 14.05.2018г. за №.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.05.2018г. за №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную 14.05.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № по договору купли–продажи квартиры от 26.04.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06.06.2018г., на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 26.02.2019 г.

Председательствующий: