Дело № 22-461/2021 Судья Худяков В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 17 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года вынесенного следователем Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО1, просившую отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 13 октября 2020 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что уголовное дело возбуждено о задолженности по заработной плате за 2016 год, а трудовой договор с нею был заключен 06 марта 2017 года. Считает, что она не была руководителем Общества и потому не может быть субъектом преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Указывает, что истекли сроки давности со дня совершения преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы. 

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов установлено, что 18 января 2018 года руководителю Ржевского МСО СУ СК по Тверской области поступило заявление с просьбой принять меры к руководству ООО «Агрокомплекс «Рассвет» в связи с невыплатой заработной платы за 2016 - 2017 гг.

Из материалов доследственной проверки следует, что ФИО1 в период 2016-2017 гг. являлась управляющим ООО «Агрокомплекс «Рассвет».

Ст. следователем Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области 13 октября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении по факту невыплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет».

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных сведений о невыплате заработной платы работникам ООО «Агрокомплекс «Рассвет» свыше двух месяцев.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года было принято уполномоченным на то должностным лицом. Для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку не является лицом, ответственным за выплату заработной платы, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты, поскольку данный вопрос связан с непосредственной оценкой действий подозреваемого, и подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истекли сроки давности со дня совершения преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий