дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Зеленый бор» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Зеленый бор» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в предъявлении требования о предоставлении СНТ «Зеленый бор» взыскателю ФИО2 в срок до 

<

дата> надлежащим образом заверенных копий протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 направил административному истцу требование в срок до 

<

дата> предоставить члену СНТ ФИО2 надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы. По мнению административного истца, указанное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку не соответствует требованиям исполнительного документа. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> на СНТ «Зеленый бор» была возложена обязанность по предоставлению ФИО2 копий протоколов общих собраний СНТ за 2006-2010 годы в срок не позднее двух недель по вступлению решения суда в законную силу. СНТ «Зеленый бор» за свой счет изготовило копии протоколов общих собраний СНТ за 2006-2010 годы, которые были получены взыскателем. Решением суда была возложена обязанность по предоставлению простых копий протоколов, а не надлежащим образом заверенных.

В связи с заявленными СНТ «Зеленый бор» требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель – ФИО2

Представители административного истца по доверенности и ордеру адвокат Рымар А.В. и Селиванов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что постановлением от 

<

дата> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, представил письменные объяснения и возражения по административному иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск СНТ «Зеленый бор» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> на СНТ «Зеленый бор» возложена обязанность по предоставлению ФИО2 копий протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы в срок, не позднее двух недель по вступлению решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 12-15, 35-38). На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП 

<

дата> (л.д. 24-25, 32). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Зеленый бор» (л.д. 33-34). В данном постановлении указан предмет исполнения «Обязать СНТ «Зеленый бор предоставить ФИО2 копии протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы в срок, не позднее двух недель по вступлению решения суда в законную силу».

<

дата> судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование о предоставлении ФИО3 в срок до 

<

дата> надлежащим образом заверенных копий решений общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как указывал суд выше задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Указанные правовые нормы носят императивный характер, и их реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Решением суда на должника возложена обязанность по предоставлению взыскателю копий протоколов решений общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы. При этом в решении отсутствует указание на предоставление ФИО2 надлежащим образом заверенных копий указанных протоколов.

Направляя в адрес должника требования о предоставлении ФИО2 надлежащим образом заверенных копий протоколов общих собраний судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышел за пределы предмета исполнения, в связи с чем оспариваемое требование подлежит признанию незаконным.

Кроме того, направляя должнику оспариваемое требование судебный пристав-исполнитель не учел, что на момент его направления должником требования исполнительного документа были исполнены. Факт направления взыскателю копий протоколов за 2006-2010 годы был подтвержден представлением в материалы исполнительного производства описи направленной в адрес взыскателя 

<

дата> корреспонденции (л.д. 45) и акта о получении бандероли с протоколами общих собраний СНТ «Зеленый бор» от 

<

дата>, в соответствии с которыми в адрес ФИО2 были направлены копии протоколов общих собраний за 2006-2010 годы. 

Факт получения копий протоколов за 2006-2010 годы ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Доводы ФИО2 о том, что на должника была возложена обязанность по предоставлению ему надлежащим образом заверенных копий указанных протоколов, суд находит несостоятельным.

Исходя из текста резолютивной части решения Пушкинского городского суда на должника не была возложена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий указанных протоколов.

Ссылки ФИО2 в обоснование своих возражений на положения Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 

<

дата> №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» создание архивов организациями является их правом, а не обязанностью, в связи с чем при его отсутствии организация не может руководствоваться положениями по ведению архивного делопроизводства.

Кроме того, суд учитывает, что предоставление членам СНТ копий, в том числе протоколов общих собраний регламентировано специальной нормой права – ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с п. 2.1 ч. 1 которой Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Указанное нормой права не предусмотрено предоставление заверенных копий документов.

Такая обязанность возникнет у садового товарищества после вступления 

<

дата> в силу Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности обращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения, либо за разъяснением судебного решения.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения в СНТ для ознакомления с подлинниками направленных ему копий протоколов общих собраний.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 от 

<

дата> о возложении на СНТ «Зеленый бор» обязанности по предоставлению ФИО2 в срок до 

<

дата> надлежащим образом заверенных копий протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы.

При вынесении решения, суд учитывает, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство в отношении должника СНТ «Зеленый бор» окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку исполнительное производство окончено и меры принудительного исполнения отмены, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в части требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 положений ст. 227 КАС РФ и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск СНТ «Зеленый бор» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> о возложении на СНТ «Зеленый бор» обязанности по предоставлению в срок до 

<

дата> взыскателю ФИО2 надлежащим образом заверенных копий протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы.

Административный иск СНТ «Зеленый бор» в части возложения на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обязанности по отмене требования от 

<

дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: