Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, расходов на изготовление светокопий, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль, владельцем которого по генеральной доверенности является ФИО2 Истец обратился за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 по договору ОСАГО, однако выплата не была произведена. Претензия истца с приложенной к ней оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена страховой компанией без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевший обратился в страховую компанию до 1 июня 2019 г.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 251 800,00 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на изготовление светокопий в размере 830 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

ФИО2, его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании, иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ-21101» под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт №-С и указаны детали и описание повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО2, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 349 924,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой сообщило, что оснований для ранее принятого решения и оплаты заявленных требований у страховщика отсутствуют. 

Не получив страховое возмещение ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ о страховой выплате, автомобиль истца был отремонтирован, что следует из информации ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о передвижении принадлежащего ФИО9 автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом ФИО9, заявляя СПАО «ИНГОССТРАХ, что состояние автомобиля не позволяет его представить на осмотр по месту нахождения страховщика, сообщал недостоверные сведения.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец и не собирался представлять автомобиль для осмотра страховщику, ограничившись лишь формальными действиями по указанию в извещении на нетранспортабельность транспортного средства, не обеспечив его наличие по указанному адресу и возможность осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, а действия со стороны истца, выразившиеся в нежелании предоставить возможность страховщику осмотреть автомобиль, свидетельствуют об игнорировании требований законодательства.

Действия истца не могут считаться добросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В то же время вопреки доводам ответчика, с СПАО «ИНГОССТРАХ в пользу ФИО9 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, поскольку факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению истцу, доказан.

Судом учтено, что, по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

При определении размера вреда, суд полагает возможным принять в основу решения заключение, выполненное 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение выполнено согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции специалиста 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Рассматриваемое заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения заключение 

<

данные изъяты>

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. 

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного заключением 

<

данные изъяты> в размере с учетом износа 135 400,00 руб., и величину утраты товарной стоимости 15 950,03 руб. Кроме того подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1350 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 г.

Судья И.З.Синёва