Дело № 2- 689/19 02 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры от 10.02.2016, применении последствий недействительности сделки, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1000000 руб., аннулировать запись в ЕГРПН о регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения на дату принятия решения и до фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13480 руб. 

Свои требования истец обосновала следующим: 10 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи 9/61 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 1 000 000,00 руб. Права ФИО1 зарегистрировано 20 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за №. Перед заключением Договора ФИО2 пояснял ФИО1, что она приобретается в собственность отдельная комната в квартире, площадь которой соответствуете 9/61 долям в праве общей долевой собственности. Предъявляя комнату для просмотра ответчик пояснял, что между иными собственниками общей долевой собственности установлен порядок пользования другими комнатами. Комнаты в квартире соответствуют всем техническим требованиям, доля истца соответствует обособленному жилому помещению.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-623/17, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года (Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда по жалобе per. №) установлено, что в квартире была произведена незаконная перепланировка и, в том числе, вместо кухни, было обустроено отдельное помещение в виде комнаты. Указанное помещение, как отдельная комната, соотносимая в долевом значении как 9/61 в праве общей долевой собственности; приобретено ФИО1

Истец считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, т.к. ФИО2, указал на то, что приобретаемые 9/61 доли в общей долевой собственности соответствуют по площади обособленной комнаты, между собственниками общей долевой собственности установлен порядок пользования изолированными комнатами. ФИО1 не имеет возможности пользоваться обособленной комнатой. Т.о., сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ

Представитель истца адвокат Прядкин В.В. судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, считает, что иск полежит отклонению, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности иска. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела; гражданского дела 2-623/17, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему:

В материалы дела представлены: договор купли-продажи долей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2.(продавец) и ФИО1 (покупатель) на 9/61 долей в трехкомнатной квартире общей площадью 98 кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес>, продажной стоимостью 1000000 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что на покупателя возлагается обязанность по эксплуатации, санитарно-техническому обслуживанию и пользованию помещением №, в указанной квартире в соответствие с кадастровым паспортом помещения инв. № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 с оборотом); Права ФИО1 зарегистрировано 20 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за № (л.д.14-18); кадастровый паспорт помещения инв. № от 16.02.2009 (л.д. 90-91) согласие ФИО4 от 10.02.2016 на приобретение ФИО1 9/61 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92); план и ведомость помещений и их площадей на квартиру квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-176 гражданское дело № 2-263/17) 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 № 2-623/17 по гражданскому делу по иску Администрации Адмиралтейского района к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения, обязании сдать работы, встречному иску ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 к Администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в переустроенном состоянии, исковые требования Администрации Адмиралтейского района, суд решил обязать ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку 

<

адрес> в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: произвести демонтаж антресолей с лестницами в комнатах площадью 21,7 кв.м., 18,6 кв. м., 21,2 кв.м.; восстановить высотные характеристики потолков в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел); восстановить конфигурации части помещений 2, 3, 4, 5 и дверных проемов в них; демонтировать дверное полотно в части помещения 1 и лестничного марша за ней (слева от входной двери), в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 в месячный срок со дня восстановления в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, первоначальной планировки 

<

адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию 

<

адрес> Санкт-Петербурга по акту приемки-сдачи выполненных работ. В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 к Администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в переустроенном состоянии - отказать. 

При рассмотрении гражданского дела № по определению Ленинского районного суда от 17.04.2017 была проведена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр судебной экспертизы» и экспертное заключение от 29.08.2017 было положено судом в основу решения. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что путем демонтажа ранее устроенных конструкций ненесущих перегородок в помещении комнаты 18,6 кв.м., в помещениях туалета, ванной и кладовой площадью 0,6 кв.м. и 0,9 кв.м.; устройством новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу в помещениях жилых комнаты, коридоре, туалете и кухни; устройством перекрытия над ранее устроенными помещениями санузлов, кладовых и части коридора образована двухуровневая квартира:

- помещения первого уровня – комната 13,9 кв.м., антресоль (подсобное помещение) 3,65 кв.м., коридор 3,26 кв.м., комната 13,1 кв.м., антресоль (подсобное помещение) 3,63 кв.м., коридор 3,46 кв.м., комната 14,49 кв.м., антресоль (подсобное помещение) 3,60 кв.м., коридор 3,01 кв.м., кухня с антресолью 3,63 кв.м. – 14,08 кв.м., подсобное помещение 1,22 кв.м., туалет 1,28 кв.м., ванная комната 5,97 кв.м., малый коридор 1,62 кв.м., коридор 10,28 кв.м.

Антресоли расположены над подсобными помещениями, смежными с жилыми комнатами, также устройство антресоли выполнено в помещении кухни, при этом, к каждой антресоли выполнено устройство ступеней.

- помещение второго уровня – комната 6,79 кв.м., подсобное помещение 3,26 кв.м.

Подъем на второй уровень осуществляется по лестнице, устроенной в помещении коридора первого уровня квартиры.

Высота помещений жилых комнат первого уровня – 4,1 м., второго уровня – 1,94 м., 2,0 м., ванной комнаты, туалета, части коридора и подсобных помещений (расположены под антресолями), смежных с помещениями комнат первого уровня – 2,02 м. (л.д. 196). Также, из заключения эксперта следует, что выполненные строительные работы оказывают влияние на безопасность жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, нарушены требования противопожарной безопасности. Судом также было установлено, что проектная документация по перепланировке и переустройству спорной квартиры не согласовывалась, в связи с этим суд сделал вывод о незаконности проведенной перепланировки.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из плана и ведомости помещений и их площадей на квартиру квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-176 гражданское дело № 2-263/17) усматривается, в трехкомнатной квартире имеются комнаты № 7 – 21,5 кв. м; комната № 8 – 18,6 кв. м, комната № 9 -21,2 кв. м; помещению № 6 указанной квартиры соответствует кухня – 13,9 кв. м, жилое помещение (либо его часть) под номером № 6 в спорной квартире отсутствует. 

Т.о., в договоре купли-продажи долей квартиры № от 10 февраля 2016 года отсутствует указание каким жилым помещением вправе пользоваться истец, т.е. какое жилое помещение (либо часть жилого помещения) соответствует приобретенной доли в общей долевой собственности.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что из договора купли-продажи долей квартиры № от 10 февраля 2016 года невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Учитывая, показания свидетеля ФИО4 который давал показания в качестве свидетеля в судебном заседании 29.05.2019, он показал, что при показе ему доли квартиры приобретенной его супругой 10 февраля 2016 года ему показывали кухню, переоборудованную в жилое помещение, о данных обстоятельствах продавец умолчал, а также пояснил, что его доля соответствует отдельному жилому помещению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд принимает во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 № 2-623/17 по гражданскому делу по иску Администрации Адмиралтейского района к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения, обязании сдать работы, встречному иску ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 к Администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в переустроенном состоянии о том, что судом установлена незаконная перепланировка трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец совершил сделку под влиянием обмана, а именно умолчание ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно ответчик должен был сообщить истцу, что в квартире проведена незаконная перепланировка, его доля не соответствует отдельной жилой комнате, ту комната, которая была определена истцу, получена в результате незаконной перепланировки и является частью кухни. Т.о. суд приходит к выводу, что договор купли-продажи долей квартиры № от 10 февраля 2016 года должен быть признан недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ

Суд считает, что заявление ответчика о применении судом срока исковой давности к данному спору подлежит отклонению в силу следующего: 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительной сделки, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. ответчик обязан вернуть истцу сумму, оплаченную по договору купли-продажи долей квартиры № от 10 февраля 2016 года в размере 1000000 руб., запись о переходе права собственности на 9/61 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 1 000 000,00 руб. Права ФИО1 в Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена.

Суд считает, что заявление ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего: 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая то обстоятельство, что сделка заключена была 10.02.2016, а иск в суд подан 17.01.2019, он не является пропущенным.

Учитывая, что сделка по договору купли-продажи долей квартиры № от 10 февраля 2016 года признана судом недействительной по основаниям положений ст. 179 ГК РФ, в силу положений. В соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Данная норма конкретизирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает дату, когда он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств -13.03.2018.

Истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2018 по 12.12.2018 в размере 55109,58 руб. (л.д. 34).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Т.о., суд производит расчет процентов за период с 13.03.2018 по 02.07.2019 (день вынесения решения суда)

Задолженность: 

1 000 000,00 р. 

Период просрочки: 

с 13.03.2018 по 02.07.2019 

Регион: 

Северо-Западный федеральный округ 

Расчёт дней: 

в календарных днях 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 000 000,00 р. 

13.03.2018 

25.03.2018 

13 

7,50 

1 000 000,00 ? 13 ? 7.5% / 365 

2 671,23 р. 

1 000 000,00 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

1 000 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 

34 760,27 р. 

1 000 000,00 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

1 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 

18 698,63 р. 

1 000 000,00 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

1 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 

38 643,84 р. 

1 000 000,00 р. 

17.06.2019 

02.07.2019 

16 

7,50 

1 000 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365 

3 287,67 р. 

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р. 

Сумма процентов: 98 061,64 р. 

Т.о. по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 13.03.2018 до 02.07.2019 в размере 98061 руб. 64 коп.

А также по мнению суда, подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов с 03.07.2019 до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2, 4 ст.179 ГК РФ, ч.1ст. 181 ГК РФ, 

<

...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи долей квартиры № от 10 февраля 2016 года – недействительным. Запись от 20 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за № о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 9/61 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> считать погашенной.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 до 02.07.2019 в размере 98061 руб. 64 коп., а также с 03.07.2019 до фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019