Дело №2-1529/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 2217000 рублей, со сроком возврата 13.05.2019г., с уплатой за пользование кредитом 27,9% годовых. Размер подлежащего уплате ежемесячного аннуитетного платежа составлял 68894 рубля, размер последнего платежа составлял 79306 рублей. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденного решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. №, ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по данному кредитном договору. С августа 2015 года ответчик допустил просрочку очередного платежа по кредиту и полностью перестал исполнять свои обязанности по договору. Требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 21.11.2016г. ответчик не исполнил. По состоянию на 06.12.2016г. задолженность по кредитному договору составила 3470732,88 рублей, в том числе: 1981111,16 рублей - просроченный основной долг, 844604,46 рублей – просроченные проценты, 22652,87 рублей – проценты на просроченный долг, 622364,39 рублей - неустойка. Истец, уменьшив размер неустойки на 90%, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2910604,93 рублей, в том числе: 1981111,16 рублей - просроченный основной долг, 844604,46 рублей – просроченные проценты, 22652,87 рублей – проценты на просроченный долг, 62236,44 рублей - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22753,02 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заказным письмом по месту жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, неполучение ответчиком судебной корреспонденции в почтовом отделении, суд расценивает как отказ от получения и признает извещение надлежащим.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк Москвы» предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 2217000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27,9% годовых. Согласно графику платежей, размер подлежащего уплате ежемесячного аннуитетного платежа составлял 68894 рубля, размер последнего платежа составлял 79306 рублей. 

В результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» (после переименования АО «БМ-Банк») был присоединен в ВТБ (ПАО), согласно передаточному акту от 13.09.2017г. права по кредитному договору № от 12.05.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 были переданы ВТБ (ПАО).

Ответчиком ФИО2 последний платеж по кредиту был внесен 12.05.2016г., с 15.06.2016г. платежи по кредиту не производятся. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 21.11.2016г., которое не было исполено.

По состоянию на 06.12.2016г. задолженность по кредитному договору составила 3470732,88 рублей, в том числе: 1981111,16 рублей - просроченный основной долг, 844604,46 – просроченные проценты, 22652,87 рублей – проценты на просроченный долг, 622364,39 рублей - неустойка. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2910604,93 рублей (в пределах заявленных исковых требований), в том числе: 1981111,16 рублей - просроченный основной долг, 844604,46 – просроченные проценты, 22652,87 рублей – проценты на просроченный долг, 62236,44 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22753,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (Публичное акционерное общество) – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО2 ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014г. в сумме 2 910 604 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 753 рубля 02 копейки, а всего 2 933 357 (два миллиона девятьсот тридцать три тысяч триста пятьдесят семь) рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2018г. 

Председательствующий И.В. Сарайчикова