№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарское отделение № к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просил: 

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей в ФИО5 возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, ФИО2) и Должником был заключён кредитный договор № и ФИО2 выдал заемщику в ФИО5 исполнения названного кредитного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями кредитного договора. Вместе с тем, должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и за ФИО4 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей в ФИО5 возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также указывая, что должник ФИО4 умерла, истец предъявил настоящий иск к наследственному имуществу должника. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1. 

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, ФИО2) и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдал заемщику в ФИО5 исполнения названного кредитного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Свои обязательство по выдаче суммы кредитного договора ФИО2 исполнил в полном объеме, и указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, были выданы 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО2 ФИО4 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей ФИО8 – ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

До рассмотрения дела по существу ФИО1 предоставила суду заявление, в котором просила в удовлетворении требования истца отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата согласно примерному графику погашения задолженности должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Последние операции по ФИО5 ответчика проводились ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выставленного требования указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между ФИО2 и ответчиком кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (ФИО2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование ФИО2, штрафных санкций, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарское отделение № не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий О.С. Мамбетова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.