Дело XXX «13» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2; просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетона № 156/ГБ от 06.03.2017 в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.03.2017 между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи газобетона № 156/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары. Согласно спецификации к договору покупателю должны были быть переданы 34 м.куб. газобетонных блоков. Оплата должна производиться до 06.03.2017. После получения оплаты за товар продавец обязался передать покупателю оплаченный товар не позднее 29.12.2017. Стоимость товара в размере 100 000 рублей истцом была оплачена полностью и в сроки, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени ответчиком товар истцу не передан, договорные обязательства не выполнены. 18.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за непереданный товар, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.17), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.30), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в суд в связи и истечением срока хранения (л.д.19,29). Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном разбирательстве телефонограммой, однако по указанным номерам известить ответчика не удалось (л.д.25,28). 

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи газобетона № 156/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также способ передачи товара (самовывоз или доставка), место передачи товара согласовываются сторонами в спецификации, являющееся приложением к договору (л.д.7-9).

Согласно п. 2.4. договора, расчеты по договору производятся покупателем любым незапрещенным законодательством способом по согласованию сторон в следующем порядке 100 000 рублей с НДС в срок до 06.03.2017. Обязательства истца в части оплаты были исполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11). 

В соответствии с п. 2.6. договора, после получения оплаты за товар продавец обязан передать покупателю оплаченный товар не ранее 01.07.2017 и не позднее 29.12.2017. 

18.05.2017 ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств по договор от 06.03.2017 в связи с расторжением договора (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу спорного товара, указанного в договоре купли продажи газобетона № 156/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) от 06.03.2017, либо возврата истцу денежных средств за приобретенный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи газобетона в размере 100 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 43 000 рублей за период с 29.05.2017 по 10.07.2017.

В силу ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы.

За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что истец обратился 18.05.2017 к ответчику с претензией, в котором требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, сомнений в достоверности не вызывает, признан доказательством по делу. Оценив представленные сторонами в материалы дела документы с позиции указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в длительном неисполнении обязательств, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2017 по 10.07.2017 в размере 43 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 500 рублей (100000+43000)/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 07.07.2017, истцом в качестве оплаты за представление интересов в Василеостровском районном суда г. Санкт-Петербурга по взысканию денежных средств с ИП ФИО2 уплачены ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.13); из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 61, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетона № 156/ГБ от 06 марта 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 43 000 рублей, штраф в размере 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :