В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубс Н.В.

Дело № 22-388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

защитников-адвокатов Хомяковой В.В., Голикова А.В., Воронцовой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Шамсулиной А.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого ФИО1, адвокатов Хомяковой В.В., Голикова А.В., Воронцовой Н.Ю., полагавших постановление суда не подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

23 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило в суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения по существу.

10 сентября 2019 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО4 и его защитником-адвокатом Фроловой Л.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсулина А.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по всем эпизодам, кроме вымогательства, невозможно установить точное время окончания преступлений. В связи с чем, органом предварительного следствия анализом показаний всех подсудимых были установлены периоды, в которые наиболее точно происходила незаконная рубка. Вывод суда о том, что время совершения преступления по каждому эпизоду накладывается одно на другое, то есть обвиняемые одновременно находились в разных местах, находящихся на незначительных расстояниях, не обоснован, поскольку наложение времени, о котором указывает суд, является лишь частичным, окончание каждого последующего преступления происходит в более позднее время, чем предыдущие. Установление такого периода времени связано с тем, что иным способом более точно его определить не представляется возможным. Кроме того, суд, установив более точное время совершения преступлений, может уменьшить его, не нарушая положений ч.2 ст.252 УПК РФ. Также указывает, что по эпизодам незаконной рубки лесных насаждений произведен расчет причиненного Российской федерации ущерба, который посчитан с применением подзаконных актов, являющимися нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент составления актов о лесонарушении, а в соответствие со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Нормами же УК РФ предусмотрена обратная сила уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающим положение лица. Поскольку причиненный ущерб по эпизодам незаконной рубки лесных насаждений является неотъемлемой частью объекта состава преступления, то ущерб, причиненный в период действия постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, должен рассчитываться по постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, то есть по правилам ст.10 УК РФ, позволяющего улучшить положение подсудимых путем уменьшения размера причиненного вреда. При таких обстоятельствах, суд может уменьшить причиненный ущерб, пересчитав его в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По данному уголовному делу такие основания отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые подсудимым деяния, содержатся ссылки на конкретные нормы лесного законодательства, которые были нарушены.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что не установлено время совершения преступления по каждому эпизоду в отдельности, а также неправильно применены ставки платы за незаконную рубку лесных насаждений, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, влияет на размер причиненного ущерба и на квалификацию преступлений, нарушает права подсудимых на применение действующего закона и исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. 

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действий подсудимых в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, является компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вывод суда о том, что не установлено время совершения преступления по каждому эпизоду в отдельности, опровергается представленными материалами. Так, в обвинительном заключении указаны конкретные временные периоды, в которые осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений. Более точное время совершения каждого преступления может быть установлено в ходе судебного следствия в пределах предъявленного обвинения путем допроса участников уголовного судопроизводства и исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда о неправильном расчете причиненного ущерба, а именно его несоответствии действующему законодательству, не имеет достаточного обоснования и является преждевременным, поскольку проверка данного обстоятельства невозможна без исследования материалов дела, их сопоставления с предъявленным обвинением и действующими методиками исчисления вреда, то есть вне судебного разбирательства.

При этом, размер вреда, причиненного преступлением, в представленном обвинительном заключении указан. Использование при исчислении ущерба, причиненного лесному фонду, нескольких нормативных правовых актов, предусматривающих ставки платы за незаконную рубку, не свидетельствует о том, что обвинение содержит какую-либо неопределенность в сумме инкриминируемого ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности постановления приговора на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, является несостоятельным. 

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 декабря 2019 года о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шамсулиной А.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов