РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коваленко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2718/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отдельному батальону ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области понесенные ею убытки в размере 26000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего законодательства. Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании её (истца) жалобы, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что вывод уполномоченных должностных лиц о нарушении ею пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, является необоснованным и находится в противоречии с обстоятельствами дела. Устранить данные противоречия не представилось возможным, поскольку вопреки требованиям п.280 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП не было указано расположение оставшихся следов и поврежденных элементов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам. Несоблюдение должностными лицами вышеуказанного Административного регламента при проведении административного расследования не позволило достоверно установить место совершения столкновения транспортных средств и устранить противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, именно невыполнение сотрудниками ГИБДД должностных инструкций и пренебрежительное отношение к своим обязанностям препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Для представления её (ФИО1) интересов в рамках административного расследования, составления жалоб и процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях по указанному делу в качестве защитника, она заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Коваленко Н.Ю. на сумму 16000 рублей. Учитывая изложенное, она воспользовалась своим правом иметь защитника, предоставленным ст.25.1 КоАП РФ, и была вынуждена нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, в дальнейшем прекращенному по реабилитирующим основаниям. В связи с тем, что она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10000 рублей, и материальный ущерб в размере 16000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических в размере 10000 рублей для составления настоящего искового заявления и представления её интересов в Центральном районном суде города Тулы, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на взыскании с надлежащего ответчика по делу понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда, и пояснили, что ФИО1 имеет большой стаж вождения, четко, на уровне рефлекса, выполняет требования Правил дорожного движения, и понимает тяжесть последствий их нарушения, а также наступающей ответственности перед другими участниками дорожного движения и обществом. Обратили внимание, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выражается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в нарушении такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство, имеющего выражение в умалении её личных качеств, как добросовестность и законопослушность. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что Управление Федерального казначейства по Тульской области осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета, и не уполномочено в силу закона выступать от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерности действий государственных органов, и следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе в Тульском областном суде. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала и пояснила, что факт отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа внутренних дел. 

Представитель ответчика Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО3, не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу по заявленному доводу, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коваленко Н.Ю., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Иными словами, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области – ИДПС ФИО5 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным указанным должностным лицом, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая законность постановленных по делу об административном правонарушении актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сослалась на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания ФИО1, а также решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы в сумме 16000 рублей на оплату услуг защитника Коваленко Н.Ю., которая согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при проведении административного расследования, в том числе, оказывала юридические консультации, знакомилась с материалами дела, готовила ходатайства, жалобы и иные документы, представляла интересы ФИО1 в Ленинской районном суде Тульской области при рассмотрении жалобы последней.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены вышеуказанный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст.2 названного Федерального закона основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 приведенного выше Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Аналогичное право предоставлено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

При этом частью 3 статьи 33 данного Федерального закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как следует из имеющегося в административном материале № рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали ИДПС ФИО5 и ФИО7 

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 отразил сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, его участниках, и повреждениях, полученных транспортными средствами.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, инспектором ФИО7 составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены место дорожно-транспортного происшествия, исходя из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также положение автомобилей после их столкновения. 

С названной схемой согласились участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, удостоверив её правильность своими подписями в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 

В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 произведен опрос участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, их объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Проведя анализ собранных по факту дорожно-транспортного происшествия доказательств в их совокупности, сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 в рамках своих полномочий, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, протокол 71 ВЕ №169657 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным указанным должностным лицом, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для отмены Ленинским районным судом Тульской области постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось наличие в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, противоречий, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд трактовал в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд установил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия у его участников имелись разногласия относительно места столкновения транспортных средств, что в данной конкретной дорожной ситуации имеет принципиальное значение, однако, вопреки требованиям п.280 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП не было указано расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. 

Таким образом, судом установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств. 

Учитывая изложенное, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 судом не установлена, как и то, что у последнего отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий данного сотрудника. 

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Указание стороны истца на несоответствие схемы места совершения административного правонарушения пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о её порочности как доказательства, и не является основанием для признания действий сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области незаконными.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника Коваленко Н.Ю. отсутствуют.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, нарушении её личных неимущественных прав, либо принадлежащих ей других нематериальных благ при производстве по делу об административном правонарушении, а также неправомерности действий должностных лиц и их виновного поведения в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела по существу ни истцом, ни её представителем не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отдельному батальону ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова