Дело № 2-1512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в г..., ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г/н ###, совершила наезд на нее, ей причинен ###.

Согласно Выписному эпикризу ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» у нее диагностированы: ###

**.**.**** она обратилась в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

**.**.****. на ее счет поступило страховое возмещение в сумме 35250 руб. Считает, что указанная сумма страхового возмещения занижена.

Полагает, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 500000 руб. х 10 % = 50000 руб.

Также истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 22567,50 руб., исходя из следующего расчета: дата обращения 20.07.2017г., 20-дневный срок для выплаты истек **.**.****., выплачено **.**.****. 35250 руб. На **.**.****. просрочка с **.**.****. составила 153 дня: 14750 руб. х 1 % х 153 дня = 22 567,50 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО СК «СДС» в ее пользу страховое возмещение в размере 14750 руб., неустойку в размере 22567,50 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «СДС» в ее пользу страховое возмещение в размере 14750 руб., неустойку в размере 22567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, расходы на подготовку претензии в размере 1500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., участие представителя в судебном заседании из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера ### от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.****. в размере 192200 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты. 

Представитель ответчика ООО СК «СДС» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Просил суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в г. ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г/н ###, совершила наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, где ФИО1 указана в качестве пострадавшей (л.д. 19-20).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ###, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26).

Согласно Выписному эпикризу ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от **.**.****. у ФИО1 диагностированы: ###

**.**.****. истец обратилась в ООО СК «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

**.**.****. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 35250 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 15). 

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой доплатить страховое возмещение по страховому случаю от **.**.****., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д 14).

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения за получение ею телесных повреждений, а именно ### отказано, поскольку получение истцом данного повреждения в результате ДТП **.**.****. не подтверждается экспертным заключением.

Суд считает, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения за получение ею ### на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред,

Согласно п. 2 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в области возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Факт получения истцом ФИО1 ### подтверждается осмотром нейрохирурга ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скоро медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от **.**.****. (л.д. 29), Выписным эпикризом из ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скоро медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (л.д. 34), Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» от **.**.****. (л.д. 28).

Согласно Заключению эксперта ###, составленному ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ:

###

###

###

###

### (л.д. 31-33).

Таким образом, эксперт ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в заключении эксперта ### не подтвердил, но и не опроверг получение ФИО1 ### в результате ДТП от **.**.****

Факт получения истцом ФИО1 ### в результате ДТП от **.**.****. подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ЛИЦО_8, допрошенная ранее в судебном заседании, суду пояснила, что работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. ФИО1 при проведении экспертизы осматривала. Из информации, содержащейся в медицинской карте и в выписках, не усматривается, что было именно ###, ввиду недостаточности объективных данных, данные признаки подходят и для алкогольного опьянения, и вегето-сосудистой дистонии. Алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено.

Свидетель ЛИЦО_9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает нейрохирургом в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скоро медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». Диагноз ФИО1 поставлен на основании жалоб ФИО1, ### Свидетелем установлено получение ###

Из показаний свидетеля ЛИЦО_10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает врачом-неврологом в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника ###». Диагноз ФИО1 был поставлен нейрохирургом, свидетель наблюдала истца. Жалобы у ФИО1 при приеме были, но уже в меньшем размере, чем изначально. Свидетель не может снять диагноз у ФИО1 – ###, но и не может подтвердить его, поскольку уже прошло время.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает установленным факт получения истцом ФИО1 ### в результате ДТП от **.**.****.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения размера страховой выплаты:

П. 3 – повреждение ###:

а) ### при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% от страховой суммы;

П. 43 - ###, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05% от страховой суммы;

###, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения: ### – 7% от страховой суммы, итого 10,05%.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15000 руб., исходя из следующего расчета: (500000 руб. х 10,05%) – 35250 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14750 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14750 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, **.**.****. ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 46-47). Страховое возмещение в размере 32 250 руб. выплачено истцу **.**.****.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 22567,50 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 146 дней (период просрочки) = 21900 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 21900 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 15000 руб.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком истцу частично выплачено страховое возмещение, следовательно, с ООО «СК «СДС» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7375 руб. (14750 руб. х 50% = 7375 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которые подтверждаются квитанцией от **.**.****. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599,50 руб. (14750 руб. + 21900 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14750 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 55125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 25.05.2018 года. 

Судья М.А. Язова