Дело № 2-425/19 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО6 к ООО "Стройтрест №7" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройтрест №7" и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры за в сумме 1550245,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 12.12.2014г. между ФИО1 и ООО "Стройтрест №7" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДДУ-31/08/11-№, по условиям которого ответчик обязан был построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, на 3 этаже, проектной площадью 61,8 кв.м., площадью помещений 59,7 кв.м., с проектным номером - №. Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок до 30 марта 2015 года не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, квартира была передана по акту приема-передачи только 15 марта 2018 года, претензия истца о выплате неустойки удовлетворена не была, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается квитанцией об оплате от 26.11.2018г. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности 78 АБ 3198449 от 01.03.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также указал на то, что исковая давность не может быть применена, так как иск был подан в течение 3 лет, просил не применять положения ст. 333 ГПК РФ, так как квартира была передана лишь в 2018 году, дополнив, что неустойка носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неверно определен срок передачи квартиры, поскольку срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевалось, плановый срок окончания строительства был изменен и назначен на 28.02.2017г. Фактическое строительство дома окончено к 19.12.2016г., после чего дом проходил процедуру приемки госкомиссией. Квартира была передана истцу в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен характеру допущенных нарушений, сопоставим с ценой договора, имелись объективные причины, препятствующие вводу дома в эксплуатацию – разлив пруда. Также указал, что в отношении части заявленной суммы неустойки истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

12.12.2014г. между ФИО1 и ООО "Стройтрест №7" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДДУ-31/08/11-№, по условиям которого ответчик обязан был построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, 

<

адрес> (Л.д.6-14).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течении 3 месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру на третьем этаже, в блокировочных осях: 10-11, в осях 7с-9с, проектным номером №, проектной площадью квартиры 61,8 кв.м., проектной площадью помещений 59,7 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и сроки, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Цена договора определена п.п. 3.1. договора и составляет 2757825 рублей.

Согласно п. 1.8 договора, плановый срок окончания строительства – 30.12.2014 г.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д.15) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО "Стройтрест №7" осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, 

<

адрес>, на основании Разрешения на строительство № 78-13899с-2008 от 01.09.2008г., срок действия которого был установлен до 30.09.2008г. в последствии срок действия разрешения на строительство был неоднократно продлен (л.д. 50-55).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в предусмотренный договором срок окончания строительства дома застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В данном случае этот срок определен - 30.12.2014 г.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Учитывая, что плановый срок завершения строительных работ на объекте был определен договором – 30.12.2014 г., с учетом положений договора, предусмотренных п.п. 1.5, обязательства по передаче дольщику квартиры должны были быть исполнены не позднее 01.04.2015 г.

08.12.2017 г. дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, 

<

адрес>, была передана ФИО1 лишь 15.03.2018 г. (л.д.16). 

Таким образом, период допущенной просрочки срока передачи квартиры составляет с 01.04.2015г. по 14.03.2018г.

Однако суд находит заслуживающими внимания ссылки ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания неустойки.

Общий срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав на получение квартиры истцу стало известно по истечении срока, предусмотренного договором, в связи с чем, он был вправе уже на тот момент требовать уплаты неустойки, а в суд с настоящим иском он обратилась лишь 28.11.2018г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2015г. по 27.11.2015г. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 28.11.2015г. по 14.03.2018г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Стройтрест №7» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2015г. по 14.03.2018 г., составляет 1202875,00 рублей (2870825,00х838х2х1/300х7,5%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 650000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира была передана дольщику, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 340000 рублей ((650000 + 30000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 340000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1014,70 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10000,00 рублей (5200+4500+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 ФИО7 ФИО8 неустойку в сумме 650000,00 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, штраф в сумме 340000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1014,70 рублей. 

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.01.2019г.