Дело №2-3935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья. 

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 02 апреля 2018 г. в 4-м часу ФИО2, проходя мимо первого подъезда дома № 55 мкр. Приборостроитель гор. Старый Оскол вместе с малознакомым ему ФИО1, увидев на шее у последнего цепь из золота с подвеской в виде креста из золота, решил их похитить с целью чего приблизился к ФИО1 и применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область левого глаза, от чего тот почувствовал физическую боль и упал на асфальтированную дорожку на колени и локти. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком руки в затылочную область головы и не менее одного удара кулаком руки в лопаточную область спины, после чего, действуя очевидно для ФИО1 и осознавая это, сорвал с шеи потерпевшего, причиняя ему физическую боль, цепь из золота 585 пробы весом 15 грамм стоимостью 28215 рублей с находившейся на ней подвеской в виде креста из золота 585 пробы весом 2,6 грамма стоимостью 5433 рубля, которые умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 33648 рублей и телесные повреждения.

Из приговора следует, что по заключению судебной медицинской экспертизы № 925 от 18.04.2018 года у потерпевшего ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека 

<

данные изъяты>, ссадин 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреза здоровью человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с приложением к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года. Указанные повреждения образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 02.04.2018 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред истцу за причиненные ему нравственные и физические страдания. 

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, испытывал физическую боль.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вред удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 г.