УИД 76RS0003-01-2024-001159-26

Дело № 12-751/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235192610от 19 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 о привлечении ОП Распределительный центр к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19.06.2024 года № 10673621240235192610 ОП Распределительный центр (Обособленное подразделение распределительный центр) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350000 рублей, как владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось в аренде у ООО «Сельта», перевозило продукты питания. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно жалобы, в которых представитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.04.2024 года в 13:54:49 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,80% (0,924т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 3,924 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 3 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,10% (0,393т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 3,393 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 3 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,50% (0,465т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 3,465 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 3 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 8884 от 23.04.2024 года, согласно которому транспортное средство МАН TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысило предельно до����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечено ОП Распределительный центр, как юридическое лицо с ОГРН 

<

***>. Между тем согласно свидетельству 99 48 371459 о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, его собственником (владельцем) является АО «Тандер». При этом по данным ЕГРЮЛ юридическим лицом с ОГРН 

<

***> является АО «Тандер».

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица.

Исходя из части 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Обособленное подразделение Распределительный центр также самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, привлечение к административной ответственности обособленного подразделения юридического лица недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Как указано выше, постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен ОП Распределительный центр, что противоречит требованиям КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку неверно определен субъект.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем к моменту рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, которые составляют 60 календарных дней, истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно.