Судья Захаров А.А. дело № 22-963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

с участием: заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. 

адвоката Соловьева В.В.

при секретаре Зекир С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя – ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Мещерякова А.А. и апелляционным жалобам осужденного и его защитника Соловьева В.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) года в г..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ... ранее судимый:

- 21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Смоленске по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.10.2015 года, окончательно к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 14 декабря 2016 года, неотбытое наказание в виде 269 часов обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28 февраля 2017 года освобожден по отбытию основного вида наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 20 октября 2016 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании приговора, мотивы апелляционных представления и жалоб, выступление адвоката Соловьева В.В., поддержавшего доводы жалоб, позицию прокурора Лапикова А.И., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 24 сентября и 29 октября 2018 года в г.Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель – ст. помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Мещеряков М.А. ставит вопрос об изменении приговора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ, путем указания в резолютивной части места отбывания наказания осужденного – колонии-поселения, поскольку правильно определив вид исправительного учреждения, суд вместе с тем, в резолютивной части его не указал.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств, доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 основного вида наказания.

По мнению стороны защиты, реальное лишение свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, может быть назначено исключительно лишь в тех случаях, когда данное преступление сопряжено с совершением преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в особенности повлекшим наступление смерти потерпевшего. В настоящем случае никаких негативных последствий совершенные Гороховым преступления не повлекли.

Полагает, что в отношении ФИО1 имеется ряд смягчающих обстоятельств, которым следует придать более существенное значение, чем в приговоре, а именно: Горохов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности, не вводил в заблуждение дознавателя и суд; сотрудничая с дознанием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в суде. Несмотря на отсутствие занятости по трудовому договору, Горохов неофициально трудоустроен, обеспечивая материальный достаток своей семьи. Не имея биологического ребенка, он воспитывает дочь своей жены с любовью и заботой, вследствие чего она очень к нему привязана и. несомненно, будет страдать при направлении отца в места лишения свободы, а также будет меньше материально обеспечена, чем в настоящее время.

Считает, что препятствий, предусмотренных в законе, для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, а с учетом приведенных смягчающих обстоятельств и наличия у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения с постоянным врачебным контролем динамики и корректировки лечения, к нему может быть применено условное осуждение с систематическим контролем его поведения соответствующими органами исполнения наказания. Просит изменить приговор по доводам жалобы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора, приводя доводы, аналогичные доводам защитника. Указывает, что искренне раскаялся в содеянном, обязуется впредь не совершать преступлений, просит учесть интересы его семьи и собственное состояние здоровья, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по каждому из эпизодов по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний и необходимости для достижения в отношении ФИО1 целей наказания назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого определил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, 73 и 64 УК РФ.

Наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд, правильно определив вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, а также при исчислении срока наказания в его резолютивной части, не указал его в качестве места отбывания наказания согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести в приговор Смоленского районного суда Смоленской области 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 уточнение, указав в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания осужденным является колония-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Клименко Н.Ю.