Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дело №2-163/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее ООО «Сибиряк») взыскании стоимости затрат по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 120 285 руб., стоимости по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 861 715 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 168 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Сибиряк» стоимость затрат по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 63 361 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную до размера ущерба в размере 81 361 руб., стоимость проведения экспертизы в ООО «Эксперт-С» при подаче иска в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы, складывающиеся из стоимости направления претензии в размере 168 руб. 30 коп., из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

По существу заявленных требований представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № участия в долевом строительстве с ООО «Сибиряк» на строительство однокомнатной квартиры №, площадью 43,6 кв.м., на 3 этаже дома, по строительному адресу: 

<

адрес>. В настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика, которые ухудшают качество проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Сибиряк» с просьбой устранить недостатки, ответа не последовало. Судебной экспертизой установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, размер материального ущерба, выраженный в объеме восстановительных работ по устранению недостатков составляет 63 361 руб. Далее представитель истца указывает, что для обращения с данным иском в суд, истец проводил досудебную экспертизу на предмет определения качества квартиры, стоимость данной экспертизы составила 18 000 руб. Представитель истца считает, что общий ущерб составляет 81 361 руб. (63 361 руб. + 18 000 руб.). Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, представитель истца, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 030 030 руб. 26 коп., которую истец снижает до размера ущерба, до 81 361 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день является чрезмерно высоким, так как составляет 1095% годовых. Выявленные экспертом недостатки не являются существенными и не препятствовали проживанию в квартире. Заявленный истцом период просрочки не может быть отнесен к длительному неисполнению обязательства, поскольку данный период возник в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы. Кроме того, поскольку часть недостатков указанных в досудебной экспертизе при проведении судебной экспертизы не подтвердилась, то при расчете неустойки следует исходить с момента истечения 10 дневного срока после подтверждения факта недостатков судебной экспертизой, а не с момента истечения срока, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя. Представитель ответчика указывает, что последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков, уплата которых полностью восстановит права истца. Штраф также как и неустойка носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав кредита. В связи с чем, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и размер штрафа, до соразмерного последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика требования о компенсации морального вреда не признал, указывая, что доказательств не предоставлено. С требованиями о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не согласен, поскольку у истца не было необходимости в проведении данной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, являются завышенными. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибиряк» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорной квартиры.

Заявляя требования о возмещении ущерба, представитель истца указывает, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные и отделочные недостатки. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что передача квартиры истцу по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на ООО «Сибиряк» лежит ответственность по возмещению ущерба, поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.02 №2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки строительно-монтажных, отделочных работ имеются. Причиной возникновения недостатков является не качественное выполнение отделочных работ, не соблюдение нормативов СНиП. Часть работ выполнены с нарушением проектных решений, строительных норм и правил.

Среди недостатков строительно-монтажных и отделочных работ имеются явные, то есть такие недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки помещения. Явные недостатки следующие:

- балконная дверь не отрегулирована, щелчки при открывании - закрывании, не отрегулированы запорные устройства. Низ профиля загрязнен остатками монтажной пены (дефект запенивания при монтаже ПВХ профиля);

- провисание правой створки оконного профиля (кухня), не отрегулирован зазор, щелчки при открывании. Низ профиля загрязнен остатками монтажной пены (дефект запенивания при монтаже ПВХ профиля);

- подмочка (рыжие, ржавые разводы) потолка в ванной;

- уклон горизонтальной поверхности раковины керамической в ванной;

- отсутствие затирки межплиточных швов под раковиной в ванной;

- подмочка (рыжие, ржавые разводы) потолка и стен в туалете;

- увеличенный зазор между дверной коробкой и полотном дверным у входной металлической двери.

В квартире имеются строительные недостатки отдельных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, стоимость их устранения составляет 63 361 руб. в текущих ценах (с учетом утвержденных индексов на дату осмотра квартиры).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы по делу, стороной ответчиков суду не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд считает, что с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумма в размере 63 361 руб. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат по устранению дефектов в квартире. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Довод представителя ответчика, что размер неустойки должен исчисляться с момента истечения 10 дневного срока после подтверждения факта недостатков судебной экспертизой, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанной ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что неустойка взыскивается именно по окончании десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования. Иного толкования, положения данной статьи не предусматривают.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая положения данной статьи, принимая во внимание, что цена выполнения работы по устранению недостатков в квартире судебной экспертизой определена, суд считает, что при расчете неустойки следует руководствоваться не общей стоимостью квартиры, а именно ценой выполнения работы в размере 63 361 руб. 

Поскольку поданная истцом претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

Расчет:

63 361 руб. х 3% х 422 дн. = 802 137 руб. 60 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 361 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 861 руб. 

Представителем ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. 

Данный довод суд считает несостоятельным.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение неустойки, штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Доказательств дающих основания полагать, что выполнение работ по строительству квартиры с недостатками строительно-монтажных, отделочных работ произошло по объективным и уважительным причинам представителем ответчика суду не предоставлено. Также как не предоставлено доказательств свидетельствующих об уважительности не исполнения требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о несущественности выявленных недостатках сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки и расчет штрафа произведен в точном соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что данные суммы соразмерны неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, объективных оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Сибиряк» о защите прав потребителей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию. Согласно квитанции стоимость почтового отправления составляет 168 руб. 29 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

Соответственно, с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 168 руб. 29 коп.

Требования о взыскании стоимости оплаты услуг по изготовлению заключения по результатам проведения строительной экспертизы №, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд не принимал во внимание данный отчет. Кроме того, доказательств того, что стоимость данного заключения составляет 18 000 руб. суду не предоставлено. Предоставленный истцом договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате в размере 18 000 руб. суд во внимание не принимает, поскольку данный договор заключен между истцом и ООО «Эксперт-С», тогда как заключение по результатам проведения строительной экспертизы № выполнено ООО «Красноярскпроектстрой».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 034 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумма в размере 63 361 руб., неустойку в размере 63 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 861 руб., судебные расходы в размере 10 168 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА