РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3647/2023

43RS0001-01-2023-004203-54

29 июня 2023 года г. ФИО6

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В., при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2023 по иску ФИО1, ФИО4 к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 22-10ч истец ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по а/д Р- 243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 109767 рублей. Причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба, стало возможным в результате ненадлежащего содержания, владения и обслуживания дороги. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 139 598 рублей, из которых: 109767 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб.-расходы на эвакуатор, 2000 руб.-проживание в гостинице, 1804,70 руб.- расходы на поезд «ФИО6-Котлас», 2387 руб. -расходы на автобус «Котлас-Северодвинск», 3649 руб.-расходы на самолет «Архангельск-Котлас», а также стоимость оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., госпошлину в размере 3992 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 убытки в размере 5909 руб., госпошлину 460 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании расходов на самолет 3640 руб. Остальные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 22-10 ч на 796-ом км + 938 м ФАД-Р243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном покрытии. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением от 02.04.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 109767 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в общем размере составила 6000 руб. 

Согласно схеме, составленной инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Омутнинский, на 796 км + 938 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» на покрытии проезжей части дороги имеются дефекты в виде выбоины длиной 210 см, шириной 230 см, глубиной 15 см (площадь составила 4,84 кв.м).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.

Все требования Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93) являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Размеры выбоины на 796 км + 938 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, послужившая причиной повреждения автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ходатайства о назначении экспертизы для установления причины между наличием выбоины полученными повреждениями не заявлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, в том числе участок 796 км + 938 м, расположенная на территории Омутнинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

15.06.2018 между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт № 228/18 по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО6 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога (в том числе участок 796 км. + 938 м.), на котором произошло ДТП, относится к предмету указанного государственного контракта.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно подп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № САД/2021-7 по содержанию названной автомобильной дороги.

В соответствии с п.5.3.2 названного договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижении целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству и прицепу в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143», в связи с чем, с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109767 руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец понес расходы на эвакуатор 20 000 руб.

Кроме того, повреждение автомобиля стало причиной дополнительных расходов истцов: 2000 руб.-проживание ФИО1 в гостинице, 1804,70 руб.- расходы на поезд «ФИО6-Котлас», 2387 руб. -расходы на автобус «Котлас-Северодвинск», 1000 руб. – проживание пассажира ФИО4 в гостинице, 2522 руб. – расходы на поезд «ФИО6-Котлас», 2387 руб. -расходы на автобус «Котлас-Северодвинск». Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и билетами. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), за оказание юридических услуг истец уплатил 20000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3919,16 руб., в пользу ФИО4 госпошлина в сумме 460 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 135958 руб. материального ущерба, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2200 на оформление доверенности, 3919,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 5909 руб. материального ущерба, 460 руб. госпошлину.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 о взыскании к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.