№ 12-93/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 29 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Д.И.Ю. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Д.И.Ю. от 22 января 2017 года, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить или изменить постановление указывая, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он с нарушением не согласен в ДТП случившемся 21 января 2017 года в п. Западный Сосновского района, ул. Изумрудная, 8, так как прежде чем начать маневр убедился в безопасности маневра. Посмотрев в зеркало увидел позади двигающееся маршрутное такси включив поворотник повторно убедившись в безопасности начал выполнять маневр. Во время выполнения маневра он почувствовал удар в левый бок. В состоянии аффекта дал свое согласие, что я виновен, но прейдя домой и пересмотрев запись с видеорегистратора, понял, что не является виновником ДТП. Свою вину он не признает, виновным считает второго участника ДТП. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, жалоба рассмотрена без его присутствия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления номер № от 22 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за то что ФИО1 21 января 2017 года в 23 часа 30 минут в АДРЕС в нарушение пп. 8.1, 8.9 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении обгоняющему транспортному средству BMW государственный номер 

<

***> за управлением Н.С.В., в результате чего произошло столкновение.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 22.01.2017, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, дана правовая оценка совершенного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. ФИО1 с постановлением согласился о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения автомашин находится на нерегулируемом перекрестке на полосе движения автомашины BMW под управлением водителя Н.С.В. Данная схема была составлена в присутствии ФИО1 им подписана и не оспаривается. 

В своем письменном объяснении от 22.01.2017 ФИО1 указал, что при повороте налево он убедился в отсутствии обгоняемого транспорта, но во время маневра в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из просмотренной приложенной к жалобе видеозаписи с регистратора, видно, что в момент, когда водитель ФИО1 еще находился на своей полосе движения и не приступил к выполнению маневра налево, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н.С.В. уже совершал маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> и находился на полосе встречного движения, что обязывало водителя ФИО1 в силу требований п.8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, автомобилю 

<

данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, проверялся судом и признан не состоятельным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы суд не вправе в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ решать вопрос о виновности иных лиц, не привлеченных в установленном порядке к административной ответственности. 

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Д.И.Ю. № от 22 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров