№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 27 января 2025 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 400 678 рублей 39 копейки, возврата государственной пошлины 7206 рубля 78 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 324 235 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11406 рублей, размер последнего платежа- 11 371,49 рублей, день погашения- 3 число каждого месяца, процентная ставка 32% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 400 678 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 450 462 рублей 54 копейки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда 

<

адрес> shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты-заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 324 235 руб. с уплатой 32 % годовых на срок 60 месяцев, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора кредитования: размер ежемесячного взноса (первоначальный период): ДД.ММ.ГГГГ-9097 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-8244 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-8528 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-9094 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-8505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-8222 рублей. Размер ежемесячного взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока кредита-11406 руб. согласно Графику гашения кредита.

В п. 12 Индивидуальных условий Договора кредитования указана ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора кредитования заемщик разрешает банку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО КБ Восточный (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 Указанный договор цессии (уступки права требования) не оспорен, недействительным не признан.

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составляет 450 462 рублей 54 копеек.

18.01.2017г. ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и информацию о задолженности на дату уступки права требования на 29.11.2026г. в размере 450462, 54 руб. 

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Согласно расчету, приложенного к иску, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи, с чем задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии), составляет 450 462 рублей 54 копейки, из которых: 324 235 -задолженность по основному долгу, 122 961 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 3265 рублей 63 копейки- задолженность по просроченным процентам. 

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 400 678, 39 руб., суд рассматривает требования в пределах заявленной суммы. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 462,54 рублей, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа. 

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил. 

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. 

После отмены судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., направив его по электронной почте, то есть позднее 6-ми месячного срока, после отмены судебного приказа, следовательно подлежат взысканию платежи за период с 03.09.2018г. по 03.09.2020г. в размере 285 115, 49 руб., состоящие из суммы основного долга в размере – 199 398,62 руб., процентов -85716,87 руб., рассчитанные согласно графика погашения кредита. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6054,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 115 рублей 49 копеек, возврат госпошлины – 6054 рублей 15 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: В.М. Тупаленко 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.