РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Утверждает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ. 

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО2 были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в процессе лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй было соблюдено. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нормы п. 10 раздела III которых воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> в 2 часа 15 минут в районе 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому от управления транспортным средством был отстранён водитель ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Указанные протоколы были составлены с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудником ГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, что подтверждается личными подписями этих лиц в данных процессуальных документах, а также в подписках (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от получения копии отказался, о чём свидетельствуют записи должностного лица в соответствующих графах протокола. При этом, имея возможность, внесения каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленных по данному делу об административном правонарушении процессуальных документах, не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюдён.

Учитывая установленные мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей принимались исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей, участвовавших при производстве по делу в качестве понятых. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, также принимались меры по вызову понятых, однако, последние в судебное заседание не явились. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела достаточна, с этим выводом соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление от 19 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления мирового судьи судебного участка №19 Свердловского округа г. Иркутска от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лысенко Д.В.