Председательствующий

Емельянова О.Н. № 22-1493-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

адвоката Зинченко Г.А., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Делова И.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Зинченко Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года 

ФИО1, *** не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, на имущество ФИО1 – автомобиль ЛАДА ***.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2023 года в с. Верхняя Вязовка Бузулукского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Делов И.И., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному.

Указывает, что судом необоснованно не были применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению. Считает незаконными выводы суда о возращении транспортного средства ФИО1, противоречащими положениям закона, согласно которым решение вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденному, не зависит от его материального и семейного положения и иных обстоятельств. 

Просит приговор изменить, вынести решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, как средство совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, как поданным в нарушение ст. 389.4 УПК РФ по истечении срока на апелляционное обжалование. Обращает внимание, что ходатайство о восстановлении срока на принесение апелляционного представления отсутствовало, в нарушение ст. 389.5 УПК РФ в судебном заседании вопрос о восстановлении срока прокурора на подачу апелляционного представления не разрешался, он об этом не уведомлялся. По мнению осужденного, в нарушение закона суд принял апелляционное представление и направил его в апелляционную инстанцию. Просит возвратить апелляционное представление прокурору без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 385.4 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу названных положений закона, уважительность причин пропуска срока обжалования приговора, носит оценочный характер

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 50-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции постановлению о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Невежин Н.А. получили копию приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области в день его провозглашения, 28 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 155). Государственному обвинителю - помощнику Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С. копия приговора вручена 1 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 156). При этом данных о том, что судом чинились препятствия присутствовавшему при провозглашении приговора государственному обвинителю получить своевременно копию приговора, материалы дела не содержат.

14 ноября 2024 года в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство исполняющего обязанности прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что копия приговора государственным обвинителем получена за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока, а также апелляционное представление, в котором он просил изменить приговор в отношении ФИО1, конфисковать транспортное средство в доход государства (т. 1, л.д. 158, 161-163).

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования, уважительной (т. 1, л.д. 159).

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те из них, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного в ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что резолютивная часть приговора провозглашена 28 сентября 2023 года в присутствии государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С., срок обжалования приговора разъяснен участникам судебного заседания (т. 1, л.д. 148, 151).

Следовательно, прокурор в этот же день был проинформирован о судебном решении, вынесенным по уголовному делу в отношении ФИО1, и сроках его обжалования.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства и исследования представленных доказательств, должно в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ни в постановлении суда о восстановлении срока апелляционного обжалования для подачи апелляционного представления иных объективных причин уважительности пропуска срока, кроме получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, не приведено. 

При этом апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступили в суд спустя 46 дней после вынесения приговора, однако данные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем, решение суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора следует признать незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления в рамках настоящего апелляционного производства, оценке не подлежат.

Апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Делова И.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года, подлежит прекращению на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Делова И.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, 

судья