Дело № 2-685/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июня 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Железнова Э.А., представившего ордер №, удостоверение №,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчин О.В.,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, путем выкупа жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, выселения из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение и изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в котором истец просил суд изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 19,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем предоставления ей взамен жилого помещения (квартиры), общей площадью 28,0 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>. Признать за ФИО2 путем предоставления ей взамен жилого помещения (квартиры), общей площадью 28,0 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>, пер. Вишневый, 

<

адрес>. Признать за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 19,2 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, общей площадью 19,2 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 предоставления ей взамен жилого помещения (квартиры), общей площадью 28,0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования город-курорт Сочи – 

<

адрес>, общей площадью 19,2 кв.м. Выселить ФИО2 из жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец администрация г.Сочи изменил исковые требования в порядке ст.35,39 ГПК РФ, просит суд изъять для муниципальных нужд, путем выкупа, в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 19,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, посредством перечисления со стороны муниципального образования город - курорт Сочи денежной суммы в размере 848000 рублей на банковский счет ФИО2 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда. Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 19,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Признать за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый №. Выселить ФИО2 из жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.16-20 т.2).

В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.32,36,37,38 ЖК РФ, 56.9 ЗК РФ, ст.16 ФЗ № 185--ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., указывает, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 № 1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 № 615 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации после соблюдения установленной предварительной процедуры (требование о сносе), в связи с изъятием для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Сочи от 11.07.2017 № 1151 земельного участка с кадастровым номером, находящегося под многоквартирным домом № по 

<

адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. 

По заказу администрации г.Сочи оценщиком филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи определен размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - квартиру принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, он определен в размере 848 000 рублей.Проекты соглашений для ознакомления и последующего принятия решения направлены правообладателям заказным письмом с уведомлением по адресу изымаемого жилого помещения, по адресу регистрации правообладателя, которые были им вручены 09.06.2017 г.. До настоящего времени ни одно из соглашений правообладателями не подписано. В связи с тем, что правообладателем до настоящего времени не выражено волеизъявление о способе обеспечения ее жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения и, поскольку по причине аварийного состояния дома существует постоянна угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, администрация г.Сочи обращается в суд с исковыми требованиями об изъятии жилого помещения, а также о выселении в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представитель истца администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить измененные исковые требования. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Также пояснил, что нельзя предоставить ФИО2 взамен изымаемого у нее жилого помещения, другое жилое помещение, так как сейчас администрация г.Сочи выбрала способ изъятия спорного жилого помещения путем его выкупа. 

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседания, участвуя лично и через представителя адвоката Железного Э.И., иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого пояснила, что она не получала от администрации г.Сочи соглашения о выкупе ее квартиры и отчета об оценке своей квартиры. Она желает вместо своей квартиры, подлежащей изъятию в пользу МО г.Сочи, чтобы ей было предоставлено другое жилое помещение, которое ранее ей предлагали. Предлагаемую истцом ей выкупную цену ее квартиры она считает заниженной. Администрация г.Сочи злоупотребляет своими правами, так как отказывается передать ей ту квартиру, которую ранее хотела ей предоставить и которую ФИО2 сейчас согласна получить взамен ей принадлежащей изымаемой квартиры. Ответчик ФИО2 пояснила, что ей не нужны деньги в качестве выкупа за ей принадлежащую квартиру, а нужна именно другая квартира. Ранее она не соглашалась на получение от администрации г.Сочи квартиры, которая ей предлагалась в Центральном районе г.Сочи, так как хотела, чтобы ей предоставили квартиру в Хостинском районе г.Сочи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Третье лицо не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание участвующего по делу лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Турчина О.В. о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств и данных в ходе судебного разбирательства объяснений сторон, суд установил, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 20.12.2011 г. № 965-р признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>.( л.д.67 т.1)

Постановлением администрации г.Сочи от 27.06.2017 г. № 1058 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304019:49, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>,14 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, изъяты для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу ( л.д.64-66 т.1). В приложении изымаемых жилых помещений имеется также 

<

адрес> указанном жилом доме ( л.д.66 т.1)

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 19,2 кв.м, расположенная в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается при совокупном анализе представленных в дело копий договора дарения квартиры от 21.11.1994 г., технического паспорта квартиры, кадастрового паспорта квартиры, выписки из ЕГРН, ( л.д.87-93,161-163 т.1), которая подлежит изъятию в пользу муниципального образования город-курорт Сочи по выше указанным решению и постановлению.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 № 1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» с изменениями внесенными в него постановлением администрации г.Сочи от 11.09.2017 г. № 1489 ( л.д.68-76 т.1) в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 № 615 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В обосновании требований по основному иску истец администрация г.Сочи ссылается на обстоятельства того, что постановлением №1050 от 29.05.2013 г. администрации г.Сочи «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в муниципальную адресную программу и жильцы, проживающие в этом жилом доме, признанным аварийным, подлежат расселению.

Суд установил, что первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями просил изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 19,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем предоставления ей взамен жилого помещения (квартиры), общей площадью 28,0 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>. Признать за ФИО2 путем предоставления ей взамен жилого помещения (квартиры), общей площадью 28,0 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав право собственности муниципального образования 

<

адрес>, площадью 19,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение № 17/18 от 23.05.2018 г. эксперта ФИО3 ( л.д.230-250 т.1, л.д.1-4 т.2) в котором судебный эксперт пришла к выводу, что жилое помещение предлагавшееся для предоставления ответчику ФИО2 взамен изымаемого у нее жилого помещения, и находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес> - не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным требованиями п.13,20,21,22,25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, а также п.3.9,4.1,4.7,5.1,5.2,5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утвержденного постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г.№ 64 ( в ред.от 27.10.2010 г. № 175). 

После получения судом выше указанного экспертного заключения, истцом не было оспорено полученное по делу заключение судебной экспертизы, а были изменены исковые требования на выше указанные об изъятии у ответчика ей принадлежащего жилого помещения, путем выкупа у нее ей принадлежащего жилого помещения.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г. "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае из представленных в дело копии письма администрации Хостинского района г.Сочи от 03.02.2017 г. ( л.д.60 т.1) и отчета об отслеживании почтового отправления ( л.д.61 т.1) суд установил, что администрация Хостинского района г.Сочи уведомила ФИО2, о том, что распоряжением администрации Хостинского района г.сочи от 20.12.2011 г. № 965-р, дом 12 по ул.Краснополянской в г.Сочи признан аварийным и подлежащим сносу и указанный орган местного самоуправления заявил ФИО2 свое требование о сносе указанного многоквартирного дома до 07.03.2017 г..

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" указано, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что администрация Хостинского района г.Сочи предлагало собственнику спорного жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ФИО2, осуществить снос этого многоквартирного жилого дома, установив ей для этого срок в течении 1-го месяца и 4-х дней ( л.д.60 т.1), что не может быть признано судом разумным сроком для осуществления предлагаемых действий. 

Суду не представлено доказательств того, что в течении времени с 2011 г. и по 2017 г., то есть в течении значительного срока, органы местного самоуправления МО г.Сочи предлагали собственнику жилого помещения в выше указанном жилом доме ФИО2, осуществить снос дома, признанного аварийным и подлежащего сносу. 

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Следовательно, принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у ответчика ФИО2 в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что администрация г.Сочи составила в 2017 г. проекты соглашения с ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в которых установлен предлагаемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно 848 000 рублей, включая в нее рыночную стоимость этого жилого помещения в размере 703 000 рублей, а также включая убытки, подлежащие возмещению, в связи с изъятием жилого помещения в размере 145 000 рублей, а также предлагая предоставить другое жилое помещение взамен по адресу 

<

адрес>, общей площадью 28,0 кв.м, на 2-м этаже 13-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с зачетом в ее стоимость размер возмещения за изымаемое жилое помещение в том же размере. ( л.д.10-27 т.1).

Указанные проекты были направлены администрацией г.Сочи в адрес ФИО2 07.09.2017 г. ( л.д.200-203 т.1).

Ни один из указанных проектов соглашений не был подписан его сторонами, в том числе ФИО2.

В то же время в дело представлен протокол от 11.08.2016 г. ( л.д.85 т.1) из которого следует, что ФИО2 выразила свою волю, согласившись на предоставление ей взамен изымаемого у нее выше указанного жилого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, другого жилого помещения в Хостинском районе г.Сочи.

Суду не представлено доказательств того, что администрация г.Сочи в установленном порядке рассмотрела заявление ФИО2 с выраженной ее волей, в дело не представлено доказательств дачи органом местного самоуправления мотивированного ответа на заявление ФИО2, желавшей приобрести взамен изымаемого жилого помещения, другое жилое помещение именно в Хостинском районе г.Сочи.

В обосновании заявленных исковых требований истцом в дело представлены отчет № 52ОЦЮ/17-8/10 от 07.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости изымаемой у ФИО2 квартиры ( л.д.98-132 т.1) и отчет № 52ОЦЮ/17-8/10/А от 31.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости изымаемой у ФИО2 квартиры ( л.д.133-168 т.1), выполненные филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи по заказу Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи. 

Из обоих отчетов усматривается, что итоговая стоимость квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО2, подлежащей изъятию для муниципальных нужд, с учетом прав на земельный участок и другое общедолевое имущество, а также размера убытков, причиненных правообладателю, связанных с изъятием жилого помещения, исчислена в одинаковом размере 848 000 рублей.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г. "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из анализа представленных в дело отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемой у ФИО2 квартиры, суд установил, что ни в одном отчете не была определена и не была включена в размер определенной выкупной цены изымаемого жилого помещения, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически представленные в дело выше указанные отчеты об оценке, не может их принять в качестве надлежащих доказательств.

Также суд из изложенного приходит к выводу, что предложенный истцом ответчику размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, не определен органом местного самоуправления на законных основаниях, предусмотренных при надлежащем выполнении процедуры указанной в ст.32 ЖК РФ, соответственно истцом не выполнены предусмотренные законом обязанности в отношении ответчика.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п.20 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: 

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника.

В данном случае суд установил, что ФИО2 получены проекты направленные ей 07.09.2017 г. администрацией г.Сочи только 23.09.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почтой России ( л.д.203 т.1).

К настоящему времени не прошел один год со дня получения фактического уведомления ФИО2 о предстоящем изъятии жилого помещения, при этом она возражает против выкупа у нее по предложению администрации г.Сочи, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В совокупности с изложенным суд не находит оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными ответчиком, а соответственно отсутствуют основания для судебной защиты не нарушенного права истца. 

В силу выше изложенного разъяснения и с учетом установленных судом обстоятельств возражений ФИО2 против предложения выкупа, требования иска об изъятии у ответчика, путем выкупа, спорного жилого помещения для муниципальных нужд, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в выше указанной части исковых требований, то не подлежат удовлетворению также остальные исковые требования, вытекающие из основного искового требования в удовлетворении которого отказано, а именно о прекращении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение и признании на него право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, а также требование о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, поскольку в силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, соответственно ФИО2, право собственности которой не прекращено на указанное жилое помещение, не может быть выселена из него в судебном порядке по требованию администрации г.Сочи по выше указанным в иске основаниям.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Поскольку истец администрация г.Сочи освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, соответственно не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика по несению судебных расходов по делу. 

Ответчик ФИО2 не заявила требований о возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а такое возмещение допускается, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, только по заявлению стороны в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, путем выкупа жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, выселения из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу