Дело № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сосновского района Челябинской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере 446712 рублей 12 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. 11 декабря 2014 года решением Сосновского районного суда Челябинской области признано недействительным постановление администрации Сосновского района Челябинской области от 10 марта 2011 года № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО3», что повлекло недействительность договора №-зем. продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района и истцом о передаче в собственность истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства. Данным решением отмены последующие сделки с данным земельным участком, что повлекло взыскание убытков между сторонами договоров. Признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 от 18 июня 2011 года. Признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО5 от 21 декабря 2011 года. Признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО6 от 03 октября 2011 года. Решением Тракторозаводского районного суда Челябинской области исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88159 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 948 рублей 21 копейка, а всего 446712 рублей 12 копеек. 

Указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика она понесла убытки в виде взысканной судом суммы. В связи с чем просит взыскать с ответчика 446 712 рублей 12 копеек в счет возмещения убытков. 

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица финансовый отдел администрации Сосновского района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участвовал, полагал необходимым исковые требования удовлетворить. Подтвердил, что денежные средства, взысканные по решению суда с ФИО3, им были получены от ФИО3 в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои нарушенные права способом, не запрещенным законом, к которым в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится требование о полном возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В судебном заседание установлено, что ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2011 года № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка ФИО3 » для ведения личного подсобного хозяйства и договора №-зем продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО3 (л.д. 130-132).

В дальнейшем ФИО3 продала земельный участок с кадастровым № ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 18 июня 2011 года (л.д. 141).

В свою очередь ФИО4 продал земельный участок с кадастровым № ФИО8 по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года (л.д. 146 об.-147).

По договору купли-продажи от 03 октября 2013 года земельный участок с кадастровым № ФИО8 продан ФИО6 (л.д. 153).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области 11 декабря 2014 года исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО6, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, отмене постановки земельного участка на кадастровый учет, возвращении земельного участка в муниципальную собственность удовлетворены. 

Признано недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2011 года № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка ФИО3 ».

Признан недействительным договор №-зем продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, рядом с участком № для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1399 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 18 июня 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21 декабря 2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 03 октября 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 

Земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, рядом с участком № общей площадью 1399 кв.м. возвращен в государственную собственность. 

Аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №

Кроме того, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области пользу ФИО3 взыскана выкупная цена земельного участка 7980 руб. 

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, рядом с участком №, расположен на землях общего пользования и приватизации не подлежал. Также суд указал на то, что постановка земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет 07 февраля 2011 года привела к наложению границ указанного участка на границы участка с кадастровым №, находящегося в аренде у истца с 2000 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88159 рублей 61 копейка, расходы на составление искового заявления в размере 1604 рубля 30 копеек, а всего 446712 рублей 12 копеек. 

Согласно расписке ФИО4 от 01 марта 2018 года, он получил от ФИО3 446712 рублей 12 копеек. (л.д. 11). 

На основании исследованных доказательств, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания убытков в размере 96712 рублей 12 копеек, которые состоят из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88159 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6948 рублей 21 копейка, расходы на составление искового заявления в размере 1604 рубля 30 копеек, поскольку данные убытки у истца возникли в результате неправомерных действий администрации и которые истцу пришлось выплачивать ФИО4 по решению суда. 

Не смотря на то, что судом установлена неправомерность действий ответчика, его вина в наступивших последствиях, требование истца о взыскании в его пользу убытков, в размере стоимости земельного участка, право на который было прекращено, в сумме 350000 рублей, переданных по договору купли-продажи земельного участка ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие несения ею убытков, связанных с незаконным предоставлением в собственность земельного участка. Понесенные расходы в виде выкупной цены земельного участка в размере 7980 рублей взысканы в пользу ФИО3 с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года. 

Каких либо иных затрат по получению в собственность земельного участка истец не понесла. Сам по себе факт признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, не является основанием ко взысканию заявленных ею убытков на сумму 350000 рублей.

Тот факт, что ФИО3 в дальнейшем реализовала свое право на продажу указанного земельного участка по цене, размер которой был установлен ею самостоятельно, не является безусловным основанием для признания данной денежной суммы убытками для истца, возникших по вине ответчика. 

В противном случае, взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 350000 рублей будет являться неосновательным обогащением истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой данности в данном случае начинает истекать со дня вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в законную силу, которым взысканы денежные средства с ответчика, являющиеся для нее частично убытками. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7667 рублей 12 копеек (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1533 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 96712 (девяносто шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1533 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1