Судья Суслова Е.А. Дело № 33-267/2026 (33-9498/2025)

№ 2-2696/2025

64RS0046-01-2025-003375-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

с участием прокурора Косян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленные требований истец указала, что на основании договора дарения квартиры от 30 июля 2007 года, заключенного с ФИО2 (ранее ФИО8), с 08 октября 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире кроме нее зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО2

В свою очередь 26 апреля 2021 года она подарила дочери для её отдельного проживания комнату по адресу: 

<

адрес>. Однако с момента принятия в дар и приобретения права собственности на комнату дочь отказывается добровольно в неё переселяться и продолжает проживать в квартире совместно с истцом. Членом её семьи в настоящее время ФИО2 не является, общего бюджета и совместного хозяйства они не ведут. Ответчик устраняется от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния и проведения текущего ремонта по месту регистрации. Более того, ответчик всячески способствует её выселению, оказывая на неё психологическое давление.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 30 июля 2007 года между ФИО2 и ФИО1, возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру; исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру; взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 40 200 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемый договор дарения от 30 июля 2007 года является недействительной сделкой, поскольку спорная квартира являлась её единственным жильем, она никогда не имела намерения лишать себя единственного жилья, планировала сохранить жилье в своем владении и пользовании, а договор дарения является фиктивным. Кроме того, ФИО2 ввела её в заблуждение относительно природы сделки, а также об истинных намерениях одаряемого.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07 августа 2025 года, с учетом определения от 10 ноября 2025 года об исправлении описки, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселена из указанного жилого помещения, с сохранением за ней права временного пользования жилым помещением на срок до 31 декабря 2025 года. Постановлено, что указанное решение подлежит исполнению по окончании временного срока пользования жилым помещением.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что они с матерью являются членами одной семьи, но в силу состояния здоровья не могли общаться, а затяжной конфликт между ними не может расцениваться как отсутствие семейных отношений. Судом не учтено, что автор жалобы из спорной квартиры не съезжала, вещи не вывозила, продолжает проживать там, участвовала в оплате коммунальных услуг, в ремонте и содержании жилья. Кроме того, судом не было учтено, что подаренная комната в коммунальной квартире является непригодной для проживания. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку срок следует исчислять с момента подачи искового заявления ФИО1

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, является матерью ФИО2 (ранее ФИО10), 

<

дата> года рождения.

ФИО8 на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2001 года на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

30 июля 2007 года между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 5 договора дарения волеизъявление «Дарителя» на заключение настоящего договора дарения, в котором она, безусловно, отказалась от всех прав собственника, передав их «Одаряемой», без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, что подтверждено подписанием настоящего договора.

«Одаряемая» становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию (п.15 договора дарения).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 08 октября 2007 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 30 июня 2020 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, с 04 сентября 2001 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, общего хозяйства не ведут, бюджет имеют раздельный, совместное времяпрепровождение и общие интересы у них отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении с сохранением за ФИО2 права пользования жилым помещением на срок до 31 декабря 2025 года.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 178, 179, 209, 218, 421, 572, 181, 199 ГК РФ, проанализировав содержание оспариваемого договора, исходя из того, что при заключении оспариваемого договора воля ФИО2 была направлена на передачу безвозмездно в собственность ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и что данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, установив, что ФИО2 обратилась в суд за признанием договора дарения от 30 июля 2007 года недействительным в июле 2025 года, то есть спустя восемнадцать лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, полагаемых ею в качестве основания для признания договора дарения недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности, об ином начале течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 знала о совершенной ею и зарегистрированной сделке, не могла не понимать ее значение, и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек. Уважительных причин его пропуска не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности, а доводы апелляционной жалобы о том, что начало срока давности исчисляется с момента, когда с момента подачи искового заявления ФИО1, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами семейные отношения не прекращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст.31 ЖК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, и юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственницы жилого помещения, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ФИО2 о праве пользования квартирой не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 на протяжении последних нескольких лет семейные отношения прекращены, они не общаются, между ними конфликт, стороны проживают в разных комнатах как соседи, без взаимной поддержки и взаимного уважения, имеют разный бюджет, совместное хозяйство не ведут.

При этом вопреки доводам жалобы, участие ФИО2 в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг, наличие у нее интереса в спорной жилплощади и отсутствие другого благоустроенного жилого помещения, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 права пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сам по себе факт проживания в жилом помещении основанием для возникновения права пользования квартирой на каком-либо праве не является.

Судом первой инстанции с учетом состояния здоровья ответчика, состояния принадлежащего ей помещения, необходимости организации переезда в другое место, было установлено наличие предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Между тем, определенный судом первой инстанции срок, в течение которого ФИО2 будет сохранять право пользования спорной квартирой, принадлежащей ФИО1, до 31 декабря 2025 года, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек. Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, конкретной жизненной ситуации ФИО2, состояния ее здоровья и материального положения, неудовлетворительного состояния принадлежащей ей комнаты, предоставленный судом срок для обеспечения ФИО2 себя другим жилым помещением нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления его Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П, определение этого же суда от 03 ноября 2006 года № 455-О).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств по делу, приняты: поступившие по запросу судебной коллегии сведения ФНС России о банковских счетах (вкладах) ФИО2, информация ФНС России об отсутствии у ФИО2 дохода по форме 2-НДФЛ за 2024-2025 годы, сведения из банков по счетам/банковским картам на имя ФИО2, ответ ОСФР по Саратовской области о получении ответчиком пенсии и пособия, а также представленные ответчиком фотографии, подтверждающие неудовлетворительное санитарное состояние принадлежащей ей комнаты по адресу: 

<

адрес>

Из сведений представленных Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 19 декабря 2025 года остаток денежных средств на счетах ФИО2 составляет в общей сумме 319 295 рублей 73 копейки.

Согласно информации ОСФР по Саратовской области ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 20 777 рублей 45 копеек и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группы» в размере 4 102 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, состояние ее здоровья, отсутствие у нее объективной возможности незамедлительно обеспечить себя жилым помещением и привести в пригодное для проживания состояние принадлежащую ей комнату, вместе с тем наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением до 31 июля 2026 года, полагая данный срок соответствующим принципу разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части срока сохранения права пользования жилым помещением за ФИО2

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика (истца по встречному иску) в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года изменить в части срока сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на срок до 31 июля 2026 года включительно».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи