Дело № 22-1653 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 год г. Тула

Тульский областной суд в составе:председательствующего - Павловского О.Б.,при секретаре - Осташовой Е.В.,с участием прокурора - Воронцовой У.В.,осужденного - ФИО1,защитника - адвоката Масликова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представлениегосударственного обвинителя - Узловского межрайонного прокурора БежановаА.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 марта2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и ему назначено наказание в видештрафа в размере заработной платы за период 1 год 4,6 месяцев в размере 3 600000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в видеобязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводыапелляционного представления об отмене судебного решения, осужденногоФИО1 и защитника адвоката Масликова И.О., согласившимся сдоводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательскойдеятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое сизвлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2017 года по 27 октября 2019года в г.Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Узловскиймежрайонный прокурор Бежанов А.В. выражает несогласие с судебнымрешением.

Приводит нормы закона, положения праворазъяснительной практики исообщает, что судом первой инстанции ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УКРФ назначено наказание виде штрафа в размере заработной платы за период 1год 4,6 месяца в размере 3 600 000 рублей.

При этом, указав об определении штрафа в размере заработной платы, судпервой инстанции не привел способ ее исчисления. В приговоре отсутствуютданные о размере заработной платы, исходя из которой судом определена суммаштрафа 3 600 000 рублей, не указан способ исчисления указанной суммы (закакой период взята заработная плата, учитывалась ли только заработная плата,полученная осужденным только в ООО «Промстеклоцентр-Тула» или во всехорганизациях, где осужденный получал заработную плату, в частности, в ООО«РУС АРКО», ООО «Смалтокимика», ООО «Трансрезерв», использовалась липри исчислении размера штрафа средняя заработная плата или заработная платана момент пресечения преступления, отсутствуют сведения о заработной платев 2017 году, несмотря на то, что преступление совершено в период с 01.02.2017по 29.10.2019 г.

Кроме того, резолютивная часть приговора изложена таким образом, чтовозникают сомнения и неясности при его исполнении, а именно, судом указано,что размер штрафа определен из расчета заработной платы ФИО1 за 1год 4,6 месяца, а согласно ч.2 ст.46 УК РФ, размер штрафа устанавливается вразмере заработной платы за период от 2 недель до 5 лет, исчисление заработнойплаты в десятых долях месяца уголовным законом не предусмотрено.

Прокурор считает, что судом не указан способ исчисления штрафа в размере3 600 000 рублей и исключение указания на шесть десятых месяца не устранитсомнений и неясностей при исполнении приговора.

Считает, что поскольку судом первой инстанции не указан способисчисления штрафа в размере заработной платы и период заработной платыуказан с нарушением ч.2 ст.46 УК РФ, то фактически наказание по п. «б»ч.2ст.171 УК РФ ФИО1 не назначено, что является основанием для отменыприговора.

Приговор суда просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит кследующему.

Права обвиняемого и последствия рассмотрения дела в особом порядкесудебного разбирательства осужденному разъяснены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинение, с которымсогласился подсудимый, подтверждается собранными по делудоказательствами; он обвиняется в преступлении, наказание за которое непревышает 5 лет лишения свободы, ходатайствует о рассмотрении дела вособом порядке и сторона обвинения не возражает против удовлетворенияходатайства.

В соответствии с этим суд постановил по делу обвинительныйприговор.

Касаясь доводов апелляционного представления, суд приходит кследующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерацииуголовного наказания» в резолютивной части приговора следует указать способисчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Между тем, в приговоре отсутствует указание на способ исчисленияштрафа, а именно, отсутствуют данные о размере зарплаты, исходя из которойопределен размер штрафа, использовалась ли при исчислении средняязаработная плата или заработная плата на момент пресечения преступления.

Так же не ясно, исходя из какого срока исчислялась заработная плата,поскольку указано, что размер штрафа определен из расчета заработной платыФИО1 за 1 год 4,6 месяца. Между тем, согласно ч.2 ст.46 УК РФ,размер штрафа устанавливается в размере заработной платы за период от 2недель до 5 лет, исчисление размера заработной платы в десятых долях месяцауголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводамиапелляционного представления о том, что поскольку судом первой инстанциине указан способ исчисления штрафа, наказание осужденному фактически неназначено.

Таким образом, допущено неправильное применение уголовногозакона, а именно принципов назначения штрафа изложенных в ст. 46 УК РФ,т.е. нарушение Общей части УК РФ.

Апелляционный суд не может устранить допущенное нарушение,поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой судапервой инстанции, который апелляционный суд не может подменить, т.к. этоисключило бы возможность в дальнейшем обжаловать назначенное наказание вапелляционном порядке.

Неопределенность при исчислении штрафа не только лишаетапелляционный суд возможности проверить правильность назначениянаказания, но также нарушает право обвиняемого эффективно защищать своиинтересы, поскольку он лишается возможности возражать против конкретныхвариантов исчислений штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 389 -17 УПК РФ основанием отмены судебногорешения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушенияуголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограниченияправ гарантированных законом прав участников уголовного процесса,несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законногои обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь п.2,3ст.389-15 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора и возвращениидела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду, с учетом изложенных замечаний, следуетзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2021года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новоесудебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационномпорядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первыйкассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся подстражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении деласудом кассационной инстанции.

Председательствующий