Дело 2-4037/2020

14RS0035-01-2020-004286-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 мая 2020 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В. при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Прометей» (ОГРН №) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 299199, 78 руб. за период с 01.04.2019 по 15.10.2019, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6192 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств не подано, со слов представителя ФИО3 истица ФИО4 знает о судебном заседании, просит рассмотреть иск без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, заявив о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам. Просрочка связана с изменением проекта по распоряжению ОА г. Якутска и необходимостью организации детского сада. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа до 65000 рублей, расходы на услуги представителя уменьшить до 10 000 рублей. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2017 между ООО «Прометей» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство ____, расположенной по адресу: ____ квартале, а ответчик обязуется обеспечить строительство дома в 4 квартале 2018 и передать объект дольщику не позднее 3-х мес. с момента ввода дома в эксплуатацию.

Цена договора 2905980 руб., оплата истцами произведена.

Таким образом, заключая договор, истцы обоснованно полагали, что квартира будет передана им не позднее ____. Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком ____.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен. Однако при расчете неустойки за период с ____ по ____ истцами допущена арифметическая ошибка, размер неустойки составляет 297281, 75 руб. (2905980 руб. х 198 дней х 2 х 1/300 х 7, 75%), а не 299199, 78 руб., как указанно в расчете истцов. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом. 

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком (около 3 млн. руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (менее 7 месяцев), поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 90000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание указанного штрафа производится судом в силу закона вне зависимости от того заявлялось ли такое требование истцом.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует их претензия, штраф подлежит взысканию.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы оплатил представителю 50000 руб. за представление их интересов в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается распиской на сумму от 05 марта 2020 на сумму 50000 рублей. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истцов с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина. С учетом того, что при подаче иска истцами оплачена госпошлина в размере 6192 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова