дело № 22-384/2025 судья Хутов Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2025 г. г.Черкесск К-ЧР 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М. 

при помощнике судьи Темирджановой А.Ш., 

с участием 

прокурора Жировой Ж.В. 

адвоката Кардановой М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

дата>. в с.Привольное Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, не женатый, не работающий, не судимый, проживающий КЧР, 

<

адрес>

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты> руб. 

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, возмещённых за счёт федерального бюджета, вещественных доказательствах, указаны реквизиты уплаты штрафа.

Доложив дело, выслушав защитника осуждённого, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ей телефон Айфон 16 Про, который затем продал в комиссионном магазине, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Преступление совершено 23 января 2025 г. в г.Черкесске КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона вследствие непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, к числу которых относится примирение с потерпевшим. Указывает, что он совершил впервые преступление средней тяжести, признал себя виновным, полностью возместил потерпевшей причинённый ущерб. Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в чём судом было необоснованно отказано. Полагает, что с учётом заявления потерпевшей, данных о его личности, он не судим, не состоит на учёте и у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, его отношения к содеянному, уголовное дело должно было быть прекращено. 

Просит приговор отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил добровольное и информированное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый возместил причинённый материальный ущерб в полном объеме, принёс ей извинения, и она их приняла. 

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд обоснованно указал, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, и не предрешает принятие судом такого решения.

Суд не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести ввиду лишь факта поступления об этом заявления потерпевшего. Такое заявление предполагает оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, так же как и само примирение не может быть признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия по заглаживанию вреда, когда несмотря на изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняются основания для назначения наказания. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, и доказательств, на основе которых суд убедился в его обоснованности, следует, что у потерпевшей был похищен телефон Айфон 16 Про оперативный памятью 256 Гб., приобретенный ею за 

<

данные изъяты> руб., и оценённый в ходе следствия за 

<

данные изъяты>. руб. Из соглашения о возмещении ущерба следует. что подсудимый передал потерпевшей телефон Айфон 14 Про оперативной памятью 256 гб.

Оценив все конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом личности совершившего преступление, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, несмотря на передачу потерпевшей телефона и ее заявления о возмещении ущерба, посчитал этих обстоятельств недостаточными для освобождения от уголовной ответственности. 

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора, указано, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6,43,60,61 УК РФ с учётом степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и,к» ч.1,2 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Размер штрафа определен в соответствии со ст.46 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, постановившим приговор.

Председательствующий подпись Н.М. Макова