№ 2 – 677/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истицы, представителя истицы адвоката Левешко Р.А., 

<

данные изъяты>., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОптСервис», третьему лицу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара пароочистителя парового от 16.03.2017 г., возложении обязанности принять товар, проданный ей 16.03.2017 г. - пароочиститель паровой, модель Quazar Blue, основной комплект, дополнительные насадки, утюг №, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Дополнением к исковому заявлению от 31.08.2017 г. истица увеличила требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % стоимости товара 

<

данные изъяты> убытки от оплаты банку по кредитному договору процентов за кредит за период с 17.04.2017 по 16.08.2017 в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование иска указала, что 16.03.2017 г. купила в кредит в ООО «ОптСервис» в пункте продажи по 

<

адрес> пароочиститель бытовой, модель Quazar Blue, основной комплект, дополнительные насадки, утюг № за 

<

данные изъяты> Ей было выдано руководство по эксплуатации товара, в котором указано, что в комплект пароочистителя входит большое количество основных и дополнительных насадок. Однако в товарном чеке № в наименовании товара указан только основной комплект товара и дополнительные насадки, а основные насадки не указаны. Фактически в комплекте отсутствует насадка для мытья полов и стен, хотя салфетка из микрофибры для этой насадки имеется. Но информацию об этом, о неполной комплектации товара продавец ей не сообщал. Этим, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушил её право потребителя на полную информацию о товаре. Правила эксплуатации, хранения, транспортировки, указанные в руководстве по эксплуатации, не нарушала, но качеством товара не удовлетворена, потому что им не были надлежащим образом удалены пятна загрязнения на диване и паласе. Информацию о ненадлежащей работе товара продавец ей не сообщал. Нарушением её права на информацию о товаре ей был причинён моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. При продаже товара ей была вручена запакованная коробка с этим товаром и не сообщалось продавцом об отсутствии насадки для мытья полов и стен. На претензию принять товар и возвратить ей за него деньги ответчик ответил отказом. 

Истица в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 16.03.2017 г. пришел мужчина, продемонстрировал товар, сказал, что можно приобрести товар со скидкой, при демонстрации пароочиститель чистил, она согласилась приобрести товар. Пароочиститель привезли домой, там тоже продемонстрировали товар, но сразу после демонстрации не увидела, что пятна загрязнения на диване и паласе не удалены, так как эти места были мокрые.

Представитель истицы адвокат Левешко Р.А. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истице продан товар надлежащего качества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства подтверждающие, что проданный товар не надлежащего качества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ технически сложные товары бытового назначения возврату не подлежат.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен целевой кредитный договор № (п. 1.1 Договора). При заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: банк – предоставить кредит за определенную цену, а заемщик – вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный договором срок. Со стороны банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. ГК РФ в п. 3 ст. 10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, истец заключил договор на добровольной основе, никто его не понуждал. Он самостоятельно дал согласие и изъявил желание на заключение вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставляет доказательств того, что приобретенный товар является некачественньм. Кроме того, в товарном чеке № подписанным истцом указано: «Товар получен новый, надлежащего качества, по форме, габаритам, расцветке, размерам, весу, комплектации и техническим характеристикам соответствует целям приобретения». В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) обмену и возврату не подлежат. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2017 г. между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «ОптСервис» заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель Quazar Blue, основной комплект, дополнительные насадки, утюг №, стоимостью 

<

данные изъяты>. При заключении данного договора истица оплатила товар в полном размере, при этом 

<

данные изъяты>. внесла по квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу ответчика (л.д. 6), оставшаяся часть стоимости товара оплачена за счет средств потребительского кредита, договор на предоставление которого был заключен 

<

данные изъяты> Требование истицы о перечислении средств кредита в счет оплаты стоимости товара исполнено банком в полном объеме.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Кроме того, согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истицей не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств как непредставления ей достоверной информации о товаре, так и наличия в нем каких-либо недостатков.

Одновременно с этим, содержание товарного чека № свидетельствует о том, что истице предоставлена необходимая информация о товаре, в том числе и в виде руководства по его эксплуатации. Предоставление указанных документов истице позволяло сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, истица при подписании договора купли-продажи пароочистителя от 16.03.2017 г. была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на пароочиститель были ей предоставлены. При заключении договора истице было известно о стоимости покупаемого прибора, достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, информации о товаре суду не представлено.

В случае несогласия истицы с условиями заключаемой с ней сделки на покупку пароочистителя, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истицей сделано не было. Договор купли-продажи подписан истицей лично, что не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истицу при подписании договора какого-либо давления либо введения ее в заблуждение относительно назначения пароочистителя.

Кроме того, приобретенный истицей товар – пароочиститель является технически сложным товаром бытового назначения и включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11), что в том числе отражено в заключенном между сторонами договоре купли-продажи (товарный чек №).

Довод истицы о не сообщении ей ответчиком информации о неполной комплектации товара в виду отсутствия в комплекте насадки для мытья полов и стен, указанных в Руководстве по эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку в товарном чеке № указано, что комплектация товара может отличаться.

Довод о наличии недостатков в товаре, проявляющихся в его ненадлежащей работе, является бездоказательным, опровергается судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика.

Так, согласно судебной экспертизе №», при исследовании прибора – пароочистителя бытового KS GROUP «Quazar Blue» № выявлено, что прибор соответствует потребительским свойствам указанным в руководстве по эксплуатации. В ходе проведения исследования пароочистителя KS GROUP «Quazar Blue» № дефектов во внешнем виде и в работе прибора не выявлено.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в его компетентности и беспристрастности истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии пароочистителя предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, основания к удовлетворению требований истицы отсутствуют.

Довод о том, что пароочиститель не справляется со старыми белковыми загрязнениями, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку прибор соответствует потребительским свойствам, указанным в руководстве по эксплуатации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о расторжении договора купли-продажи товара (пароочистителя бытового, модель Quazar Blue) от 16.03.2017 г., принятии товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова