Мировой судья Романова Е.Х. Дело № 12-176/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: акт проверочной закупки произведен сотрудником полиции по собственной инициативе, без уведомления УМВД России по г. Омску. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления, через двое суток с момента выявления административного правонарушения. Доверенность от имени ООО «Иллюминатор» Р.М.Г. не выдавала и не подписывала, агентский договор с ним не заключала. Судебную повестку о слушании дела .... не получала. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ОЭБиПК УМВД России по г.Омску Г.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Из материалов дела следует, что .... в 17 час. 05 мин. сотрудниками полиции проведена проверка объекта питания, а именно – торгового павильона «Кафе-бистро», по адресу: адрес, принадлежащего ООО «Иллюминатор», директором которого является ФИО1, в ходе которой продавцом Г.Л.В. .... г.р., по указанию директора была реализована одна бутылка с надписью на этикетке «водка Gold 999» объемом 0,5 литра, алк. 40%, с нарушением требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Продавец Г.Л.В. после взаиморасчета контрольно-кассовый чек покупателю, в роли которого выступал А.К.Р., не выдала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствуют и привлечена ФИО1 к ответственности ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из письменных показаний продавца Г.Л.В. следует, что она работает в павильоне «Горячее питание», документация которого оформлена на ООО «Иллюминатор». Владельцем является ФИО1. Лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции в павильоне нет, ФИО1 осуществляет поставку алкоголя на реже 2-3 раз в неделю сама (л.д. 9-10). 

Из объяснения Р.М.Г. следует, что он оказывает ФИО1, юридические услуги по агентскому договору. .... ООО «Иллюминатор» в лице директора ФИО1 начала осуществлять свою деятельность согласно уставу, лицензия у ООО «Иллюминатор» на реализацию спиртосодержащей и алкогольной продукции отсутствует, алкогольную продукцию закупает самостоятельно и через работающий персонал павильона реализует. .... продавец Г.Л.В. реализовала от лица ООО «Иллюминатор» водку марки Gold 999. ФИО1 планирует подать документы на получение лицензии с целью осуществления продаж маркированной алкогольной продукции, о том, что проданная продукция немаркированная – не знала (л.д. 13-14).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от .... (л.д. 2), заявлением в № о том, что .... по адресу: адрес, произошло нарушение правил торговли (л.д. 4), актом проверочной закупки от ...., содержащего сведения о том, что .... по адресу: адрес, после покупки спиртосодержащей продукции продавцом Г.Л.В. покупателю А.К.Р. чека выдано не было (л.д. 5), протоколом осмотра помещений и территорий от .... (л.д. 6-8), объяснением Г.Л.В. (л.д. 9-10), объяснением Р.М.Г. (л.д. 13-14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17), и иными материалами дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, отмену принятых судебных актов и прекращение производства по делу не влекут, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, на основании представленных доказательств, которые оценены и признаны допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются опровергающие их доказательства, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, что так же нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого по делу доказательства протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. 

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, об ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Иллюминатор», учредителем которого является ФИО1, по доверенности выданной ФИО1 – ФИО2, который подписал протокол об административном правонарушении и давал пояснения, о том что ФИО1 свою вину признает.

Доводы жалобы в части неизвещения ФИО1 на судебное заседание назначенное на .... так же не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, дважды направлялось ФИО1 

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на .... вернулась в суд в связи с истечением срока хранения .... (л.д. 35-36). Слушание дела было отложено на ...., судебная повестка направлена ФИО1 повторно, которая на момент рассмотрения дела и вынесения постановления в суд не вернулось, но согласно результата поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору .... была неудачная попытка вручения, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения .... (л.д. 38-39), в связи с чем, суд первой инстанции знал, что ФИО1 на .... судебную повестку не получила.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании у мирового судьи, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку она была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания у мирового судьи, судебная повестка была направлена мировым судьей дважды по месту жительства ФИО1, однако возвращена мировому судье после истечения срока хранения на почте, что свидетельствует о том, что ФИО1 либо отказалась от ее получения на почте, либо не проживала определенное время по указанному адресу.

Таким образом, суд свою обязанность известить лицо о судебном заседании надлежащим образом исполнил, и при отсутствии данных о наличии уважительных причин неявки ФИО1, вправе был провести судебное разбирательство на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц, соразмерно содеянному обществом и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья: Т.А. Балова