Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 21 мая 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 

защитника – ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 05 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

26.01.2019 года в 12:26 ч. на ул. Чернореченская, 14 в г. Самара произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых управлял он. В ДТП пострадал пешеход. Инспектор ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО2 сказал, что водители обязаны пройти медицинское освидетельствование. Проехав в ГБУЗ СОНД 

<

...> ими было пройдено медицинское освидетельствование с использованием АКПЭ 01.01 М, № 1610, по результатам которого наличие алкоголя у него не было выявлено. Далее у него были отобраны биологические объекты (моча), и с помощью экспресс-теста сделан анализ, после чего сотрудник диспансера, ФИО3 сообщила, что что-то есть, но анализы надо направить на ХТИ. После этого сотрудником ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 381331, в 15:40, и протокол о задержании транспортного средства № 63 АК 695139.

08.02.2019 года он заехал на ул. Никитинская д. 73 А, где ему была выдана некорректная ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 192 от г. с внесением отметки о поступлении результатов ХТИ от 06.02.2019 г., и заполненным п. 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» - Установлено состояние опьянение, подписанное сотрудником чьи данные невозможно идентифицировать. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 63 СН 182243, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено место и время рассмотрения дела: 

<

...>, мировой суд Ленинского района. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства, в мировом суде Комсомольского судебного района. На месте указанное ходатайство рассмотрено не было.

По истечении более месяца, а именно 14.03.2019 г. им было получено заказное письмо, из которого он узнал, что 05.03.2019 г. В отношении него в его отсутствие было рассмотрено дело, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, однако о рассмотрении дела надлежащим образом он уведомлен не был. Он не давал согласия сотрудникам полиции об уведомлении его с помощью СМС-извещения, его телефон был вписан в протокол сотрудником полиции, а он лишь расписался в местах где были отметки (галочки), проставленные тем же сотрудником. Более того, фактически никаких смс-уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал.

Мировой судья имел возможность отложить судебное заседание, продлить сроки рассмотрения дела, поскольку в деле имелось его ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, что само по себе свидетельствует о его желании присутствовать при рассмотрении материалов дела, и пользоваться всеми предусмотренными, и предоставленными ему правами для защиты своей чести и достоинства. Между тем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в отношении него был грубейшим образом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, и соответственно правила его проведения. Он был лишен всех прав, данных мне действующим законодательством. В материалах отсутствует АКТ освидетельствования на месте, т.к. ему не предлагалось пройти освидетельствование по прибору. 

При рассмотрении дела мировым судьей не был рассмотрен вопрос о соблюдении правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также в связи с грубым нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении жалобы заявителя ссылаясь на грубое нарушение должностными лицами органов ГИБДД требований действующего законодательства, нормативных актов, регулирующих процедуру направления лица на медицинское освидетельствование, а равно привлечения лица к административной ответственности. В подтверждение собственных доводов защитник представил суду копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1, в котором не проставлено время его составления, копию протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отчетливо указано время составления 15.40 часов, тогда как в материалах дела время в указанном протоколе исправлено на 13.40 часов, при этом защитник просил обратить внимание, ч то в указанном протоколе в соответствующей графе имеется подпись понятого ФИО6, которая не соответствует подписи этого же лица в составленном от его лица опросе. Вместе с тем, защитник также акцентировал внимание суда на имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе, заполнение которой имеет ключевое значение для направления лица на освидетельствование указано «согласна» и стоит подпись второго участника ДТП – ФИО7.

Выслушав заявителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 26 января 2019 года в 12 часов 26 минут на ул. Чернореченская, 14 г. Самара в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Между тем, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержит признаки исправления времени его составления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксировано письменное согласие иного лица, однако указанные обстоятельства мировым судьей были оставлены без внимания. При этом выявленные противоречия относительно времени составления имеющихся в деле процессуальных актов без исследования дополнительных материалов, заслушивания показаний должностных лиц не позволяют придти к выводу о соблюдении объективной последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В связи с наличием в деле определения от 26.01.2019 года о проведении административного расследования по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело в отношении ФИО1 в силу прямого предписания закона подсудно судье районного суда. В нарушение указанных выше требований закона дело было рассмотрено мировым судьей. Несоблюдение правил подсудности является существенным нарушением фундаментальных положений КоАП РФ и влечет нарушение права лица на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

В связи с тем, что должностное лицо изначально направило дело на рассмотрение мировому судье, вопрос о подсудности должен разрешить мировой судья. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела, а также не находит оснований для удовлетворения заявленных защитником ходатайств, которые могут быть заявлен при повторном рассмотрении дела в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 05 марта 2019 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 05 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить, возвратив материалы дела мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова