ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 12.12.2014 г. в размере 322 646 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество (иск -л.д.3-5, уточнение - л.д.107-108).

В обосновании требований истец указал, что 12.12.2014 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк для приобретения автомобиля предоставил ответчику кредит в размере 429 331,11 руб. на 60 мес. под 19 % годовых. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 7,8).

ФИО3, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительного кредита для приобретения автотранспортного средства, по которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 429 331 руб. 11 коп. на срок 60 мес. под 19 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться платежам в размере 11 208 руб. до 17 числа каждого месяца (л.д.19-24).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, указанный кредит предоставлен исключительно на оплату части стоимости автомобиля «LADALARGUS» VIN №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 10 кредитного договора, приобретенный автомобиль передавался в залог, залоговая стоимость - 429 331, руб. (п. 10 кредитного договора).

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 298 000 руб., а ответчик приобрел автомобиль «LADALARGUS» VIN № (л.д. 30,31,38,39,117). 

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.12,13). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, по которому у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 304 330 руб. 52 коп. - основной долг, 18 316 руб. 19 коп. - проценты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно представленной истцом выписки в период с октября 2016 г. по март 2017г. ответчик не вносил платежи, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога (ст. 348 ГК РФ). 

Учитывая, что указанный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком с использованием кредита, до настоящего времени используется ответчиком (л.д. 117), доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитных обязательств не представлено, суд признает требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с оценкой рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 416 000 руб. (заключение - л.д. 48-49) и установлением её, как начальной продажной стоимости автомобиля. Доказательств опровергающих представленную оценку, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 6 426,47 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика, 97,21 руб. возвращается истцу, в связи с уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства № № от 12 декабря 2014 года в размере 322 646 (триста двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 71 коп., в том числе 304 330 (триста четыре тысячи триста тридцать) руб. 52 коп. - основной долг, 18316 (восемнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADALARGUS» VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 47 коп.

Возвратить ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 97 (девяносто семь) руб. 21 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина