Судья Рогачева Ю.А. № 10-15319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Ненашеве Р.В.

с участием прокурора Дмитриева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.  

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следствия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не истребовании документов и доказательств преступления у третьих лиц, в том числе, государственных органов и отмене постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении уголовного дела от 15 мая 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что у следователя имеется только копия свидетельства о смерти обвиняемого, без надлежащего заверенным образом перевода, кроме того обращает внимание, что в постановлении указано, что в ходе проверки пальцев рук ФИО2 установлено, что они принадлежат ФИО3, паспортные данные, но по копии паспорта он паспортные данные, кроме этого, если ФИО3 был гражданином РФ, а умер в ФРГ, его смерть должна быть зарегистрирована в посольстве РФ. Данным доводам судом первой инстанции не дана оценка, не учтены требования ст.ст. 214.1, 125.1 УПК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что после прекращения уголовного дела, при ознакомлении с материалами не имеется постановлений о наложении арестов на счета ФИО3, а указание суда на то, что заявитель не лишен права обратиться с гражданским иском – ничтожно, поскольку суд не усмотрел в действиях предварительного следствия незаконности и необоснованности в не наложении ареста на счета ФИО3. Просит постановление отменить, направить на повторное рассмотрение в новом судебном составе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 380456 в отношении обвиняемого ФИО3 11 марта 2022 года из ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий из правоохранительных органов Германии по адрес Интерпола получено свидетельство о смерти в отношении ФИО2, в ходе проверки пальцев рук ФИО2 установлено, что они принадлежат ФИО3, паспортные данные.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное свидетельство о смерти соответствует требованиям российского и международного законодательства, содержит необходимые реквизиты, печати и подпись, поступило через официальные адрес Интерпола, сомнений в его подлинности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Также исследованием материала проверки подтвержден вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Из материала следует, что следователем проводился комплекс проверочных мероприятий, 15 мая 2022 года постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 24, ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, при этом, порядок вынесения такого рода постановления соблюден, возражения против прекращения уголовного преследования от близких родственников обвиняемого ФИО3 на момент вынесения постановления отсутствовали, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, обжалуемое постановление надлежаще мотивированно и соответствует закону, каких-либо нарушений норм УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, судом не установлено, конституционные права заявителя нарушены не были.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам заявителя, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к прекращению уголовного дела не относятся к перечню оснований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125.1 УПК РФ. Также заявитель не наделен полномочиями по обращению на получение разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела в судебном порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ, в связи с чем его доводы о нарушении порядка рассмотрения жалобы не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья