ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-138/2026

УИД 36RS0004-01-2025-003174-85

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ООО «Каменные дома 136» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Каменные дома 136» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ООО «Каменные дома 136» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией (приложение №) и расчетом стоимости (приложение №) на земельном участке с кадастровым номером №. расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с Приложением № (сметный расчет к договору) цена работ составляет 6798 479 руб. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных работ по договору:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по второму этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему этапу строительства.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому этапу строительства, итоговый акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, по которому у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 213700 руб., направлены исполнителем заказчику с письмом - уведомлением о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с №. От получения итогового акта ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Каменные дома 136» в соответствии с п. 6.6, 6.8 Договора направило заказчику односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с №. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Каменные дома 136» направило заказчику письмо требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности в размере 213700 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с номером отслеживания №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменные дома 136» направило ФИО1 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с номером отслеживания №, претензия оставлена без ответа. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменные дома 136» и ФИО1 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в пользу ООО «Каменные дома 136» составляет 213 700 руб. (т.1 л.д. 6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каменные дома 136» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каменные дома 136» задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213700 руб., расходы по уплате госпошлины 7411 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Каменные дома 136» отказать» (т. 3 л.д. 25, 26-29).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т.3 л.д. 40-50).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Каменные дома 136» по ордеру ФИО3 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Каменные дома 136» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией (приложение №) и расчетом стоимости (приложение №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с Приложением № (сметный расчет к договору) цена работ составляет 6798479 руб.

В приложении к договору № установлен график финансирования работ (т.1 л.д. 27 оборот), стоимость 4 этапа строительства – 1791879 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных работ по договору:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по второму этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему этапу строительства;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому этапу строительства (т. 1 л.д. 38), итоговый акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, по которому у заказчика имеется задолженность по оплату выполненных работ в сумме 213700 руб., направлены исполнителем заказчику с письмом - уведомлением о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с №.

От получения итогового акта ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Каменные дома 136» направлен акт о недостатках выполненных работ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), в котором перечислены недостатки, обнаруженные ею при выполнении работ по договору строительного подряда, в том числе о нарушении сроков монтажа пароизоляционной пленки, нарушениях при укладке пленки, ненадлежащем креплении на кровле скобами строительного степлера, некачественном монтаже металлочерепицы, некачественном монтаже софитов. Срок устранения установлен заказчиком работ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каменные дома 136» данное письмо не получено (т. 1 л.д. 158).

В дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44, 212), не подписанному стороной заказчика, составлен акт сверки взаиморасчетов, в котором отражены итоговая сумма оплаты произведенных работ, сумма, внесенная заказчиком в пользу ООО «Каменные дома 136», а также сумма остатка задолженности в размере 213700 руб., составлен односторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), составленный, по словам ответчика, уже после устранения недостатков, указанных ФИО1 после окончания строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлены письма - требования об уплате суммы задолженности (т.1 л.д. 49-51, 52-54).

Письмо - претензия ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период нахождения гражданского дела в суде), направлено в адрес ООО «Каменные дома 136», его получение истец не отрицал, направил в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности устранить имеющиеся недостатки после определения недостатков в ходе судебной экспертизы.

Стороной ответчика представлено экспертное исследование ИП М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выполненные общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам ввиду наличия значительных дефектов строительства. Стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом в размере 1492925 руб. Выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам, что ведет к снижению несущей способности строительных конструкций и уменьшению нормативных сроков службы (т. 1 л.д. 231-248).

Истцом, в свою очередь, представлена рецензия на проведенное ответчиком экспертное исследование (т. 2 л.д. 62-82), а также заявление ФИО1 в адрес ООО «Каменные дома 136» о согласии при строительстве дома использовать при выполнении кладочных работ декоративные швы с частичным заполнением раствором, а также согласие на отклонение от СНиП в толщине растворных швов учитывая отклонения по геометрии камня, что является отклонением от СНиП для лучшего эстетического вида кладки (т.2 л.д. 83).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству кровли выполнены в полном объеме (покрытие выполнено из металлочерепицы классик 0,5 SatinMatt ТХ RAL 9005 черный), а именно:

1. Устроено основание кровли из деревянных элементов (стропильная часть, обрешетка, контробрешетка, влагозащита;

2. Устроено покрытие кровли из металлочерепицы с комплектующими (коньковые и карнизные элементы);

3. Устроены снегозадержатели и система водоотведения с кровли.

4. Устроена подшивка свесов из профилированного листа;

5. Устроена обшивка дымовентиляционных каналов профилированным листом с дымником.

2. Недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нет, т.к. выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, которые включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. В результате проведенного исследования установлено, что использованные при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы имеют соответствующие сертификаты качества.

Каких-либо дефектов в использованных строительных материалах экспертизой не установлено.

В связи с тем, что использованные материалы при строительстве жилого дома соответствуют нормативным требованиям, то стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений не рассчитывается.

4. В результате проведенного исследования установлен ряд дефектов строительных работ:

1. Кровля

- при осмотре кровельного покрытия установлено, что планка примыкания дымохода к кровле не закреплена к листам металлочерепицы, саморезы не прикручены к кровле, данный дефект образован из-за использования коротких саморезов, при этом вокруг прохода дымовентиляционного канала устраивается сплошной фартук, предотвращающий попадание влаги в места сопряжения конструкций. Данный дефект вызван производством работ по устройству кровли и не мог быть образован в результате эксплуатации;

- скат кровли в месте расположения дымохода имеет повреждение покрытия металлочерепицы в виде глубоких царапин (до металла), данный дефект мог быть образован в результате производства работ по устройству кровли, а также экспертным осмотром установлено, что по периметру жилого дома растут высокорослые сосны, с которых периодически осыпаются иголки, шишки и ветки (на момент осмотра на кровле имелись ветки деревьев), что также могло быть причиной образования глубоких царапин и повреждения покрытия;

- левый скат кровли имеет накладку листа шириной до 0,4м., отрезанный по диагонали, данный дефект образован из-за неверной разметки листов кровли, в результате чего коньковая планка не перекрыла стыковочный зазор и исполнитель работ сверху положил латку и не мог образоваться в результате эксплуатации здания;

- подшивка свесов из металлических софитов расходится в швах, нащельники неплотно прилегают к софитам, данный дефект образован в результате некачественно выполненных работ, и не мог образоваться в результате эксплуатации здания;

2. Стены

- кирпичная кладки имеет различную ширину швов от 12 до 15 мм горизонтальных и от 10 до 13 мм вертикальных, что не соответствует требованиям п. 9.2.4. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При этом в материалах дела представлено заявление от ФИО1 в том, что она согласна с тем, что при кладке данного вида кирпича могут быть отклонения от строительных норм и правил по ширине шва из-за геометрии камня, и претензий иметь не будет.

1. чердачное пространство

- при осмотре утепления чердачного перекрытия установлено неплотное прилегание утеплителя (минеральная вата) к балкам перекрытия, имеются сквозной просвет, что не соответствует п.5.3.24 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; данный недостаток образован в результате выполнения строительных работ и не мог образоваться в результате эксплуатации здания.

- влагозащитная мембрана имеет провисание до 30 мм, следы ремонта в виде дополнительных накладок на существующие полотна (полотна перекрывают друг друга полностью), что не соответствует п. 4.4а. СП 17.13330.2017 Кровли. Данный недостаток образован в результате производства работ и не мог образоваться в результате эксплуатации здания (т.2 л.д. 115-161).

В дополнении к данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость работ на устранение недостатков строительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете №, который представлен в приложении №, и на момент производства экспертизы составляет 48810 руб. с учетом НДС 20% (т.2 л.д. 199-208).

Согласившись с данным заключением, в счет устранения недостатков истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 48810 руб., о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: добровольная компенсация исправлений по недостаткам, выявленным судебной экспертизой (т.3 л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, установив, что работы по устройству кровли (четвертый этап строительства) выполнены в полном объеме в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства подрядчиком исполнены своевременно и в полном соответствии с технической документацией, о чем сторонами подписаны акты о приеме работ по трем этапам строительства, при этом несмотря на то, что четвертый акт о приемке работ не подписан стороной заказчика, в его адрес направлен акт сверки взаиморасчетов и односторонний акт приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.6, 6.8 договора), указав, что согласно п. 12.7 договора отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их уплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению, и пригодность жилого дома к использованию стороной ответчика не опровергнута, поскольку недостатки возведенного жилого дома по договору не являются существенными и не влияют на использование объекта, более того, стоимость их устранения была компенсирована стороной истца, суд пришел к выводу, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Каменные дома 136» и взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда в размере 213700 руб., установленной на основании заключения судебной экспертизы, отклонив при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены с отступлением от технической документации, некачественно, несвоевременно, имелись визуальные недостатки, которые изложены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и составленном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостатков, подтверждены судебной экспертизой, но не устранены истцом, т.е. договор подряда фактически не исполнен, в связи с чем оснований для подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных работ по договору:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по второму этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему этапу строительства.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому этапу строительства, итоговый акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, по которому у заказчика имеется задолженность по оплату выполненных работ в сумме 213700 руб., направлены исполнителем заказчику с письмом - уведомлением о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нет, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы имеют соответствующие сертификаты качества, каких-либо дефектов в использованных строительных материалах не установлено.

При этом недостатки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, стоимость работ на устранение данных недостатков составляет 48810 руб.

Таким образом, материалами дела, в т.ч. судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются несущественными.

Как указывалось ранее, стоимость устранения данных недостатков компенсирована истцом.

Согласно п. 6.7 договора подряда, не допускается односторонний отказ заказчика от подписания акта при наличии недостатков, не влияющих на технические характеристики объекта, отсутствии отступлений, ухудшающих качество, устранении недостатков подрядчиком, если экспертиза подтверждает несущественность недостатков.

Пригодность жилого дома к использованию стороной ответчика не опровергнута.

Недостатки возведенного жилого дома согласно выводам эксперта не являются существенными и не влияют на использование объекта.

Доводы жалобы о том, что отклонения от технической документации ответчику истцом не разъяснялись и сторонами не согласовывались, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 35, 37, т.2 л.д. 83).

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, придя к выводу, что выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено экспертами, имеющими высшее профильное образование, заключение мотивировано, четко, понятно изложено.

При проведении экспертизы эксперт осмотрел объект, проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, основывается на исходных объективных данных.

Отклоняя доводы жалобы о недостоверности и необъективности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия также отмечает, что эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Такие выводы экспертами в заключении приведены.

Вопреки доводам жалобы в заключении приведено описание исследования и примененных методов исследования.

Доводы жалобы о неполноте заключения по причине исследования не всех документов относительно примененных при строительстве материалов судебная коллегия также отклоняет, поскольку после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что неполноты и неясностей в представленном заключении не имеется, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, определенной ею суммой устранения строительных недостатков не является объективным основанием к признанию данного заключения недопустимым либо недостоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости представленного дополнения к судебной экспертизе по причине его составления без поручения суда (т.2 л.д. 199-208), данное дополнение выполнено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-108) и содержит ответ на поставленный судом вопрос № о стоимости устранения недостатков, который не был отражен первоначально в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о надлежащей квалификации эксперта для проведения данного рода экспертиз приведены во вводной части и приложены к заключению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы и экспертным учреждением представлены сертификаты о поверке и калибровке инструментов, используемых экспертом при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123).

Учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, отсутствия неполноты и неясностей в экспертном заключении, доводы жалобы о том, что эксперты не были допрошены судом, который удовлетворил соответствующее ходатайство стороны ответчика, на достоверность заключения также не влияют.

Объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильному заключению, не представлено, при том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение, подготовленное ООО «Методика и право» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-236), поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, составлено экспертом, который в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы дела. По сути, данная рецензия, исходя из ее содержания, направлена на оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также отклонила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая и то обстоятельство, что в данном ходатайстве, по сути, содержатся аналогичные вопросы, которые ранее были поставлены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ и были разрешены в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о разрешении экспертом правовых вопросов основаны на субъективном толковании экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено время для подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет качества произведенных работ, в связи с чем в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. Вместе с тем, после перерыва сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась (т. 2 л.д. 104).

Достоверных доказательств повреждения кровли дома по вине третьих лиц стороной ответчика не представлено.

Требований о взыскании суммы в счет устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков со стороны ответчика не заявлено, как не заявлено требований о проведении работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: