Судья Ершов А.В. Дело № 33-1477/2026

25RS0001-01-2024-008110-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевского ФИО11 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства ... ДТП произошло при наезде на препятствие - металлические обломки, находящиеся на проезжей части. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорого, а именно в части наличия металлических обломков на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», составляет 591774 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере 591774 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 16835 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, исполняя надлежащим образом свою обязанность по осуществлению дорожной деятельности, Министерство ДД.ММ.ГГГГ заключило с подрядной организацией АО «Специализированное строительное управление» (АО «СпецСУ») государственный контракт № по содержанию внеклассных искусственных дорожных сооружений на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью работ которого является поддержание технического состояния автомобильных дорог в соответствии требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств и пешеходов, а также сохранности автомобильных дорог. Пунктами 7.4. и 7.5 контракта прямо предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Также Министерством с целью исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности заключен государственный контракт с ООО «Восточная строительная компания №» (ООО «ВСК №») от ДД.ММ.ГГГГ № по восстановлению изношенных слоев покрытия и обстановки пути на мостовом переходе через бухту Золотой Рог в 

<

адрес>, целью работ данного контракта является восстановление транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог с доведением их конструктивных элементов до уровня установленного требованиями нормативно-технической, сметной документации. Пунктами 3.19 и 14.6 контракта прямо предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Таким образом, ответственность за содержание мостового сооружения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несут АО «СпецСУ» и ООО «ВСК №».

Представители третьих лиц АО «СпецСУ», ООО «ВСК №» в судебное заседание не явились, представитель АО «СпецСУ» направил письменные возражения на иск, в котором указал, что АО «СпецСУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является причинителем вреда, а равно лицом, отвечающим за вред, причиненный в результате ДТП. АО «СпецСУ» не является фактической обслуживающей организацией, полномочия по обслуживанию и содержанию мостового перехода через бухту Золотой Рог переданы ООО «ВСК №», которое и является фактическим исполнителем производства работ на данном участке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 591700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16834 руб.

С указанным решением не согласился ответчик - Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указав, что исковые требования предъявлены к Министерству по формальным обстоятельствам, исходя из факта того, что Министерство является владельцем автомобильной дороги. При этом взыскание вреда с Министерства возможно только в случаях не организации им работ по содержанию автомобильных дорог. Считает, что п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ позволяет переложить бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении на лиц, принявших на себя обязательства по его содержанию, в связи с чем, Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Также считает, что п. 4 экспертного заключения подлежит исключению, поскольку экспертом произведен расчет запасных частей, в том числе, балки переднего моста, однако согласно фотофиксации повреждений транспортного средства, повреждение данной детали отсутствует, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о повреждении балки переднего моста.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, настаивая на доводах апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта не заявил.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражая против доводов представителя Министерства, указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие как перечень повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», которые ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Министерством не заявлено. При этом в суде первой инстанции ставился вопрос о вызове эксперта, проводившего осмотр транспортного средства истца, однако представитель ответчика на этом не настаивал. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на повреждение подрамника переднего, ссылка на повреждение данной детали содержится и в экспертном заключении ПКО ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертом данная деталь указана как балка моста передняя.

Представители АО «СпецСУ», ООО «ВСК №» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на металлические обломки на проезжей части на участке 

<

адрес>, мост через бухту Золотой Рог в сторону мыс ФИО5, транспортное средство истца ... получило механические повреждения.

ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ... стал участником ДТП, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, подтверждается факт нахождения на проезжей части на участке 

<

адрес>, мост через бухту Золотой Рог в сторону мыс ФИО5, металлических обломков.

Согласно экспертному заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ..., составляет без учета износа деталей 591700 руб., с учетом износа - 511200 руб.

Разрешая спор, установив, что мостовое сооружение - переход через бухту Золотой Рог в 

<

адрес> является объектом регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, которое в силу п. 1.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>» является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства, однако возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, не выполнило, вследствие чего повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 12, п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>я в пользу истца ущерба в размере 591700 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 16834 руб. взысканы судом с Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.1.1 "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламент лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установив, что на проезжей части на участке 

<

адрес>, мост через бухту Золотой Рог в сторону мыс ФИО5, имелись посторонние предметы - металлические обломки, в результате наезда на которые транспортное средство истца получило механические повреждения, суд пришел к верному выводу, что требования по надлежащему содержанию данного участка, ответчиком не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> не является надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, со ссылкой на заключенный с ООО «ВСК №» государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен судом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>» Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Мостовое сооружение – переход через бухту Золотой Рог в 

<

адрес> является объектом регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства.

Таким образом, на Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, как на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

В этой связи заключение Министерством госконтракта с ООО «ВСК №» на выполнение отдельных функций и работ, не освобождает орган государственной власти субъекта Российской Федерации от ответственности перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащее исполнения такой возложенной законом обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение ПКО ООО «ВОА» не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно определил к взысканию ущерб в размере 591700 руб.

Оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта балки переднего моста, судебная коллегия не находит, поскольку факт повреждения указанной детали подтвержден экспертным заключением ПКО ООО «ВОА», в котором указано о том, что повреждения локализованы в передней и нижней частях кузова, деталей подвески и трансмиссии КТС, носят динамический характер поверхностных и объемных следов. На основе осмотра поврежденного транспортного средства, определения с дополнением ГИБДД, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, содержащиеся в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и причиной возникновения данных повреждений, усматриваемых на транспортном средстве ... является механическое воздействие с металлическим обломком на проезжей части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.