Дело № 1-30/2017 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В., 

с участием государственного обвинителя Липецкой районной прокуратуры Липецкой области Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Решетниковой З.Н., 

потерпевшей Б.Ю.Д.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

28.08.2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 58 минут ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по населенному пункту в районе 

<

адрес>, со стороны автодороги «с.Хлевное- г.Липецк» («А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку») в направлении ул. 

<

адрес> в нарушении требований пунктов 2.7., 10.1., ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия - неправильно оценил ширину проезжей части, интенсивность в направлении движения - наличие на дороге автомобилей в попутном и во встречном направлениях, а также пешеходов, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность движения, двигаясь со скоростью большей скорости попутного транспортного средства, приблизился к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, при этом увидев, что указанное транспортное средство, двигающееся впереди в попутном направлении сместилось левее, тем самым приблизилось к середине проезжей части, неправильно оценил действия водителя указанного автомобиля, и совершил опережение указанного автомобиля с левой стороны, при этом, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ переместил свой автомобиль на правую обочину полосы движения в сторону 

<

адрес> и продолжил движение по обочине, где допустил наезд на пешехода З.А.Г..

В результате ДТП пешеходу З.А.Г. причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: «В области головы: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек и три ссадины лобно-височной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, две ссадины лобной области слева, кровоподтек левой орбитальной области, две ссадины левой щечной и скуловой областей, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга. В области грудной клетки и таза: тупая травма грудной клетки и таза - двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ссадина передней поверхности живота в нижней трети, четыре ссадины правой боковой поверхности живота кровоподтеки левого плеча и левого предплечья, три кровоподтека передней поверхности области левого коленного сустава и левой голени, переломы костей левой голени в верхней трети. Смерть З.А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки и таза, ушибами внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившейся отеком легких и головного мозга. Данная травма состоит с наступлением смерти З.А.Г. в прямой причинно-следственной связи и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

После произошедшего ДТП, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ФИО1 28.08.2016 года в 23 часа 55 минут был направлен в ГУЗ ЛОНД ОМО (ДТП) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где от прохождения освидетельствования отказался. После чего 29 августа 2016 года в 02 часа 02 минуты в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), от прохождения которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. 

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» введенные в действие с 1 июля 1994 года, а именно «п.п.2.7,9.9,10.1», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. 

В ходе проведения судом 18.05.2017г. предварительного слушания в порядке ст. 234 УПК РФ ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от потерпевшей Б.Ю.Д. и государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 600 000 рублей.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения службы в воинской части (т.1 л.д. 247), положительную характеристику по месту жительства – участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 249), наличие матери - инвалида 

<

данные изъяты> и бабушки – инвалида 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 помогает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в ОКУ «ЛОПНБ» и в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит, привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления (неосторожное, средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Вместе с этим, учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья его родных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, т.к. цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- пакет из под молока «Летний День 3,2%», емкостью 900 мл; микроволокна на отрезке светлой дактилопленки размером 108х88 мм; след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты скотч, размером 37х48мм; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- футболку серого цвета фирмы «inextenco» находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1, а в случае невостребования её в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющую ценности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение С.В.М. по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжение собственника С.В.М. 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Судья С.В. Коробейникова