АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Крупецкова В.Н. на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 9 октября 2017 года,

установила:

Заявитель Крупецков В.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г.Судаку ГСУ СК России по Республике Крым, выразившихся в непредоставлении процессуальных решений по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а также информации по принимаемым действиям по его заявлению.

Постановлением Судакского городского суда от 9 октября 2017 года в удовлетворении жалобы Крупецкова В.Н. отказано.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство. Полагает, что бездействие должностных лиц СО по г.Судаку выразилось в том, что по его заявлению не принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ФИО2 либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился к руководителю СО по г.Судаку ГСУ СК России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД России по г.Судаку ФИО2 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. При этом указывал, что Судакским городским судом 27 июня 2017 года был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, который изменен 10 августа 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, с исключением квалифицирующего признака преступления – приобретение и смягчением назначенного наказания. В заявлении ФИО1 давал свою оценку процессуальным документам по уголовному делу, в том числе протоколу осмотра его жилого помещения, проведенного дознавателем ФИО2, показаниям свидетелей по делу, положенным в основу обвинительного приговора (л.д.22-28).

Заместитель руководителя СО по г.Судаку ГСУ СК России ФИО4 уведомил заявителя ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для регистрации данного заявления в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ (л.д.30).

Полагая, что отсутствие процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела нарушает его права, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц СО по г.Судаку ГСУ СК России.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления и обращения подлежат проверке в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами СО по г.Судаку ГСУ СК России по Республике Крым не допущено бездействия, поскольку правильно оценив сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1, заместитель руководителя СО по г.Судаку ГСУ СК России ФИО4 направил заявителю ответ в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным федеральным законом.

Учитывая, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г.Судаку ГСУ СК России по Республике Крым оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова