Дело № 2-1251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходов по составлению отчета в размере ### 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. В соответствии с актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере ### Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет ### Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ### (### – ###). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Однако страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковом заявлении. 

Представитель ФИО2 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором было установлено тягово-прицепное устройство (фаркоп), данное обстоятельство не было учтено экспертом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что согласно судебному заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у страховой компании нет оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, поскольку не наступил страховой случай. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ### 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «###», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###). 

Истец 05.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Для определения соответствия заявленных повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТИ и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 20.03.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов в заключении судебной авто-технической экспертизы ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами-техниками ООО «Владимир-Тест», заявленные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет технического смысла.

Согласно исследовательской части экспертного заключения: образовавшиеся в следах на переднем правом крыле и передней и задней правых дверях и молдингах дверей, правом пороге, заднем правом крыле автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационные признаки по своей форме, строению и высоте расположений относительно опорной поверхности и характеру образования соответствуют повреждениям, которые возможны при скользящих (касательных) столкновениях с деталями движущихся ТС не имеющими с кузовом общую поверхность выступающими за габаритную ширину ТС при значительной величине хода подвески в вертикальном направлении (например, мототранспортными средствами). Повреждения правой концевой части заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» выражены в разрушении декоративной накладки бампера, однако на наружной поверхности бампера отсутствуют повреждения, характерные для данного вида контактно-следового взаимодействия с пластиковой поверхностью заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, что не позволяет отнести повреждения указанных элементов к рассматриваемому событию. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что повреждения, которые просматриваются на переднем бампере и деталях левой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при указанных водителем ФИО6 обстоятельствах.

Указанное заключение составлено экспертами-техниками в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертами: ФИО12., имеющим высшее техническое образование (квалификация инженер-механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со специализацией «Безопасность движения», квалификацию эксперта-автотехника 1-ой категории по специализации «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», прошедшего повышение квалификации на 4-ой Международной конференции по программе «Расследование и реконструкция дорожных происшествий с применением «облака точек схемы места»», имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО13., имеющим высшее техническое образование (квалификация инженер) по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», квалификацию эксперта-автотехника по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» и по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшего профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Независимая техническая экспертиза» транспортных средств с присвоением квалификации эксперт-техник, имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценивая заключение экспертов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ проводилось изучение представленных копий материалов дела, в том числе административного материала и фотоснимков повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью определения механизма столкновения и характера образования повреждений на автомобиля «

<

данные изъяты>» при обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия сил и моментов. Были исследованы повреждения, образованные в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, производилось сопоставление областей возможного контактного взаимодействия исходя из высоты расположения наиболее выступающей части заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» и повреждений на деталях правой боковой части кузова «

<

данные изъяты>». Сопоставление строения следа, высоты и глубины расположения, характера образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», характеристик автомобиля и механизма ДТП исключает возможность их образования при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>» и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, которые должны были образоваться и какие имеются на автомобиле «

<

данные изъяты>» не сходятся. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15 у суда не имеется, эксперт имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г., квалификацию эксперта-автотехника, его показания последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы его представителя о том, что автомобиль «Honda Civic» получил механические повреждения в результате столкновения с тягово-прицепным устройством (фаркоп), установленным на автомобиле «Ауди А6».

Из административного материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП не следует, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» имелся фаркоп. Кроме того, доводы представителя истца о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден фаркопом «

<

данные изъяты>» возникли после проведенной по делу судебной экспертизы. При допросе эксперта в судебном заседании со стороны истца вопросов не последовало.

Таким образом, истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП от ###. и повреждениями, имеющимися на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оснований для взыскания со страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки и расходов на оценку. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.06.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева