Дело № 2-1689/2017

Р Е Ш Е НИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания М.А., 

с участием представителя истца И.Н., действующей на основании доверенности № ()9 от (.), представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № ()6 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Э.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Э.М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) по адресу: г. Сочи, () произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Луидор 3009897, государственный номер 

<

***>, принадлежащий В.И. и под управлением В.О, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащего ему, Э.М. 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновником ДТП признан В.О,

Его гражданская ответственность в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ .).

(.) он отправил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

20.01.2017г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов.

(.) машина была осмотрена представителем страховщика на СТО, где впоследствии ТС было разобрано, осмотрено и выдан заказ-наряд 406/2 от (.) о внутренних повреждениях.

(.) по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 220 904,10 рублей.

Он был вынужден оплатить в размере 5 500,00 рублей ИП Э.С., что подтверждается товарным чеком от (.) к заказ-наряду 406/2 от (.).

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, он не согласился, счел ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет». Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 530 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 663 900,00 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП 495 000,00 рублей, величина годных остатков 74 662,10 рублей.

Таким образом, величина страхового возмещения составляет 420 337,90 рублей (495 000,00 - 74 662,10). За проведение независимой экспертизы было оплачено 13 500,00 рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 179 095,90 рублей (400 000,00 - 220 904,10).

В связи с тем, что указанные экспертиза и диагностика были проведены по его инициативе с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления претензии и иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, он считает возможным просить удовлетворить его требования о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку он их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 13 500,00 рублей за независимую экспертизу и 5 500,00 рублей за диагностику, что подтверждается квитанциями об оплате.

Итого сумма страхового возмещения, подлежащего доплате - 198 095,90 рублей.

(.) он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики.

Ответчик выплатил по претензии (.) 105 283,90 рублей.

Таким образом, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 73 812,00 рублей = (400 000,00 - 220 904,10 - 105 283,90) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 13 500,00 рублей и 5 500,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, частичной выплаты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с (.) по (.) составляет 42 983,01 рубль; за период с (.) по (.) неустойка составляет 2 952,48 рублей. Итого неустойка составляет 45 935,49 рублей.

Считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 906,00 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600,00 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № СОЧ-00004/Юж-17 от (.) с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях) составила 20 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения. 

Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000,00 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 812,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500,00 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 5 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку (пеню) за период с (.) по (.) и соответственно по день вынесения решения суда 45 935,49 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % в сумме 36 906,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей; судебные расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Н. исковые требования уточнила и спросила суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Э.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 24 487,00 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 13 500 рублей; расходы на диагностику в размере 5 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку (пеню) за период с (.) по (.) в размере 45 592,13 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 12 243,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей; расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, из которого следует, что согласно экспертного заключения . от (.), выполненного ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г/н ., принадлежащего Э.М., на момент происшествия от (.) с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. .-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 350 675 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило истцу вред в размере 326188 рублей, что подтверждается платежными поручениями . от (.) и . от (.).

Поскольку размер ущерба в заключении судебной экспертизы . от (.), выполненного ООО «Автолюкс», составляет 350 675 рублей, то результаты расчетов находятся в пределах статической достоверности. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и УТС, так как разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» (326188 рублей) и суммой, указанной в экспертном заключении, выполненном по поручению суда (350675 рублей), составляет менее 10 %.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Э.М. в части взыскания неустойки, штрафа у суда также не имеется, в связи с чем просил суд в удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Требования о взыскании со страховой компании расходов на проведение судебной экспертизы признает в размере 5 000 рублей, так как считает, что себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства не превышает указанную сумму. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании, (.) по адресу: г. Сочи, () произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 3009897, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя В.О, и принадлежащего В.И., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Э.М. и принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 ДТП признан водитель В.О, Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (.), и постановлением по делу об административном правонарушении от (.), согласно которому водитель Степанян за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в роазмере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, Э.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ .. ДТП произошло в период действия договора страхования.

(.) представитель истца по доверенности направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и (.) перечислила истцу страховую выплату в размере 220 904,10 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Э.М. самостоятельно обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению . от (.), подготовленному ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 530 100,00 рублей.

(.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой содержалось требование об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики и неустойки. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105 283,90 рублей.

С указанной доплатой истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автолюкс».

Согласно экспертному заключению . от (.), выполненного экспертом-оценщиком Д.В. ООО «Автолюкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н ., принадлежащего Э.М., на момент происшествия от (.) с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от (.) .-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 318 500 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 32 175,00 рублей.

В общей сумме размер ущерба составляет 350 675,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Автолюкс» Д.В. . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере в размере 326188 рублей, что подтверждается платежными поручениями . от (.) и . от (.).

Заключением эксперта Д.В. ООО «Автолюкс» . от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа а также величины утраты товарной стоимости в размере 350 675,00 рублей.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет: 350 675,00 рублей – 326 188,00 рублей = 24487,00 рублей, то есть менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и морального вреда являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать. 

Более того, согласно п. 5 ст. ст. 16.1, Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что страховщик страховую выплату в неоспариваемой части выплатил в установленные Законом об ОСАГО сроки. После получения претензии произвел доплату страхового возмещения также в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены не были.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500,00 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как при доплате страхового возмещения указанная экспертиза была учтена ответчиком. 

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение диагностики поврежденного автомобиля суд отказывает, так как диагностика была проведена по инициативе истца и при наличии заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, диагностика не требовалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от (.) проведена судебная экспертиза расходы по проведению которой были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 12 000,00 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей. 

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, и учтена судом при вынесении решения. Расходы истца по оплате экспертизы подтверждены товарным чеком к кассовому чеку ООО «Автолюкс». 

Также подлежат возмещению расходы истца в сумме 1600,00 рублей, затраченные на оформление доверенности представителя, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) заключил с ООО «АндИнИр» договор по возмездному оказанию услуг. Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ..

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца И.Н. и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 540,00 (пятьсот сорок рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Э.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Э.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Э.М. денежные средства в общей сумме 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова