66RS0051-01-2023-001593-03

№1-34/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «15» мая 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Кишкурина Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., 

с участием государственных обвинителей Базиной А.С. и Москалева М.Н., 

защитника – адвоката Благова М.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 до 10:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего места жительства: 

<

адрес>2, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, заведомо зная о том, что по адресу: 

<

адрес> отсутствуют хозяева, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, пришел на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, и его преступных действий никто не видит, взломав принесенной с собой монтировкой запорные устройства на входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру — жилище Потерпевший №1, с целью кражи чужого имущества, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил имущество, а именно: электрическую двухконфорочную плиту с духовкой «Мечта» стоимостью 1300 рублей, плитку электрическую одноконфорочную, белого цвета, стоимостью 400 рублей, плиту печную чугунную с двумя конфорками и кругами, стоимостью 1800 рублей, набор кухонный, состоящий из вилки, поварешки, шумовки и двух лопаток, стоимостью 500 рублей, кастрюлю эмалированную, без крышки, объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей, кастрюлю эмалированную, без крышки, объемом 15 литров, стоимостью 400 рублей, самодельный духовой шкаф, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 13:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего места жительства: 

<

адрес>2, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, заведомо зная о том, что по адресу: 

<

адрес> хозяева отсутствуют, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, пришел на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 дома отсутствует, и его преступных действий никто не видит, взломав запорные устройства на входной двери принесенной с собой монтировкой, незаконно проник вышеуказанную квартиру — жилище Потерпевший №2, с целью кражи чужого имущества, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил имущество, а именно: сетку панцирную металлическую от односпальной кровати, стоимостью 500 рублей, кровать полутораспальную металлическую с панцирной сеткой, стоимостью 1000 рублей, плиту печную чугунную с двумя конфорками и кругами, стоимостью 1800 рублей, пайву из алюминия, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3700 рублей, принадлежащего Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 3700 рублей. 

по эпизоду хищения имущества

принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что, испытывая материальные затруднения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, употребив немного спиртного, решил проникнуть в одну из квартир старого (ветхого) одноэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором уже никто не проживает, с целью похитить оттуда какой-либо металл или другие ценные предметы, которые намеревался сдать в пункт приема металла или продать. С этой целью взяв из дома свою металлическую монтировку (ломик), один из концов которой имел плоское основание с уменьшением в ширину, а также надев на руки тканевые перчатки, около 10:00 пришел к дому по выше указанному адресу, где увидел, что калитка придомовой территории квартир упала на землю, то есть вход во двор был не запрет, в связи с чем, решил начать с ближайшей квартиры, однако номера ее не помнит. Далее, подойдя к входной двери квартиры, дернув за ручку, убедился, что та заперта, после чего, вставив монтировку в боковую часть двери, где дверь вставлена в дверной проем, поддел ее, от чего дверь открылась, а на дверном проеме и самой двери остались следы от монтировки. Затем зайдя в квартиру, осмотрелся, и увидел, что та выглядела приемлемо для проживания, в ней стояла мебель, было много посуды, каких-то вещей, в одном из шкафов был сервант со стеклянной посудой, в целом помещение заброшенным не выглядело, но и так, чтобы в квартире кто-то проживал ежедневно — она не выглядела. Далее осмотрев кухню, обнаружил там металлическую электрическую плиту с двумя конфорками и духовкой белого цвета, а также небольшую плиту с 1 конфоркой, которые вынес на улицу. Затем вернувшись обратно снял со стены над столом металлические предметы кухонной утвари: поварешку, шумовку, вилку, пару лопаток, с пола взял 2 кастрюли зеленого цвета, без крышек, которые немного отличались оттенками по цвету, одна побольше, а другая чуть меньше, обе объемом примерно 15-20 литров, сложив в которые кухонную утварь, также вынес все на улицу. Далее вернувшись в дом еще раз, пошарив по комнатам, ничего ценного для себя не нашел, в связи с чем решил демонтировать из печи, которая отапливала квартиру, чугунные плиту и духовку, чтобы сдать указанные предметы в пункт приема металла. В верхней части печи располагалась чугунная варочная панель с двумя конфорками, а в боковой части была дверца от духовки серебристого цвета, осмотрев которую увидел, что духовка тоже полностью из металла и встроена в кирпичную печь. С этой целью, имеющейся при себе монтировкой, демонтировал из печи плиту и духовку, а также металлическую дверцу небольшого размера вместе с дверной рамкой, которые также вынес на улицу, после чего чем-то подпер входные двери, и более возвращаться, туда не стал. После этого направившись неподалеку от этого дома в пункт приема металла, узнал, что в этот день работает его знакомый приемщик Евгений, который сказал, что можно принести и сдать металлолом. Далее вернувшись обратно к дому, за несколько приемов перетащил похищенное имущество на пункт приема металла, за что получил от Евгения денежные средства в сумме 1000 рублей, но принимать печной духовой шкаф Евгений не стал, указав, что духовка может привлечь внимание правоохранительных органов, при этом сообщать Евгению о том, что указанные предметы были им похищены, не стал. Далее забрав духовку, перенес ее в дровяник, который расположен напротив пункта приема металла метрах в 50, и положил ее в сухую траву снаружи дровяника у стены, про которую в последующем забыл, и не помнит куда та делась и сдавал ли ее вообще. Затем зайдя в магазин на вырученные деньги от продажи похищенного, приобрел спиртное и продукты питания. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате его преступных действий, Потерпевший №1 проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб на сумму 5200 рублей, с которым полностью согласен. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. №, 83-85, 96-102, 112-118), подтвердив эти показания в суде.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: металлическая монтировка и пара обуви, принадлежащие ФИО1 (том № л.д. 80-84), которые в ходе следствия были осмотрены, где участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данной металлической монтировкой он осуществлял взлом входной двери 

<

адрес>, при этом находился в осматриваемой обуви (том № л.д. 85-90), после чего указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО1, территории расположенной в 50 метрах от магазина «Продукты» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят: металлический духовой шкаф, похищенный им ранее из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 95-97), который в ходе следствия с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен (том 1 л.д. 109-115), после чего приобщен в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 122).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вероятно, оставлен подошвенной частью подошвы обуви, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 43-47).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по механизму образования образован путем давления предмета на следовоспринимающую поверхность, к таким предметам можно отнести удлиненные предметы, используемые в качестве рычага (гвоздодер, монтировка, лом). (том 1 л.д. 57-58).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящаяся в одноэтажном четырех квартирном доме, вход в каждую из которых оборудован отдельным входом с разных сторон здания и огорожен забором с калиткой двором, через который осуществляется вход. На данный момент, в данном доме ни в одной из 4 квартир никто не проживает из-за аварийности здания. Фактически дом находится в аварийном состоянии, но администрация не вынесла в отношении данного дома соответствующих документов, чтобы признать его таковым, поэтому сам дом является жилым, хоть и проживать в нем уже довольно сложно. Квартира отапливается печью, вода и канализация отсутствуют, однако несмотря на это, она проживала в данной квартире. Прожив в данной квартире до весны 2023 года, с таянием снега начала сильно течь крыша, и как следствие началось разрушение потолков, а также появился ряд иных проблем, в связи с чем перебралась жить к своему взрослому сыну в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несмотря на то, что она уехала из квартиры по 

<

адрес>, в ней осталось ее имущество, которое не было необходимости перевозить к сыну. Деревянные окна квартиры были плотно закрыты, входная дверь запиралась на ключ, доступ в квартиру был только у нее и больше никому разрешения входить внутрь данной квартиры она не давала. До того, как из квартиры похитили ее имущество, последний раз была в ней днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было в целости и сохранности. Также за сохранностью своей квартиры просила присмотреть свою знакомую Кошкину, проживающую неподалеку в 

<

адрес>, и в случае чего, сообщать ей (Потерпевший №1), если что-то случится. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО3, и сообщила, что проходила мимо дома, в котором находится ее квартира, увидела, что при входе во двор дома, оторвана калитка, которая запиралась на щеколду, а когда зашла в дом, чтобы проверить ее квартиру, увидела, что входная дверь квартиры подперта рейкой, и очевидно не заперта. Далее приехав по адресу своей квартиры, увидела, лежащую на земле калитку, а пройдя к входной двери квартиры, обнаружила, что та не заперта, а просто подперта рейкой, убрав которую, дверь сразу же открылась, при этом каких-либо следов взлома, а также каких-либо орудий, пригодных для взлома, также не обнаружила. Затем зайдя в квартиру, обнаружила, что на кухне отсутствует электрическая плита марки «Мечта» с двумя конфорками и встроенной духовкой, стоимость которой согласно заключения эксперта составляет 1300 рублей, с чем она полностью согласна. Также обнаружила, отсутствие электрической плиты с одной конфоркой, которая стояла на плите «Мечта», стоимость которой согласно заключения эксперта составляет 400 рублей, с чем она согласна. Кроме того, увидела, в кухне на лавке полиэтиленовый мешок со старыми монетами, который ранее находился в верхнем ящике шкафа и ей не доставался, то есть кто-то осматривал шкафы. Далее обратила внимание на печь, которой отапливалось помещение квартиры. Печь была полностью функционирующей, за счет данной печи в холода отапливалась ее квартира, на данной печи была установлена печная чугунная плита целиком из металла для приготовления пищи, еда в ней готовилась за счет тепла печи, данная плита не составляла с основой печи единое целое и, можно сказать, была встроена в нее, которая отсутствовала. Согласно заключения эксперта, стоимость плиты составляет 1800 рублей, с чем она полностью согласна. Также на кухне на стене обнаружила отсутствие кухонного набора, состоящего из большой вилки, металлической шумовки, металлической поварешки и двух металлических лопаток, стоимость которого согласно заключения эксперта, составляет 500 рублей, с чем она полностью согласна. Кроме того, обнаружила отсутствие двух металлических кастрюль зеленого цвета, одна объемом 15 литров, другая объемом 20 литров, стоимость которых согласно заключения эксперта составляет 400 и 500 рублей соответственно, с чем она также согласна. Помимо вышеперечисленного из ее квартиры похищен тяжелый духовой шкаф, самодельный, сваренный из металла, с крышкой, стоимость которого согласно заключения эксперта составляет 300 рублей, с данной стоимостью она полностью согласна. Данный духовой шкаф также устанавливался в печку, еда в нем приготавливалась за счет тепла затопленной печки, и в данный момент из-за того, что ФИО1 демонтировал чугунную плиту и духовой шкаф из печи — печь, установленная в квартире для ее отопления разрушена и непригодна для восстановления и использования. Изначально в своих показаниях она не говорила о духовом шкафе, похищенном у нее именно по причине того, что материальной ценности духовка не представляет для нее, но сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО1, похитивший у нее ее имущество, сознался, что похитил данный духовой шкаф именно из ее квартиры, поэтому решила пояснить, что духовой шкаф похищен из ее квартиры. Затем смотрев комнату квартиры, более пропажу никаких вещей не обнаружила. Далее выйдя на улицу, обнаружила, что у соседки Потерпевший №2, из 

<

адрес>, которая в ней не проживает, но хранит там свое имущество, открытой калитку во двор, а также входную дверь в квартиру, о чем сразу по телефону сообщила Потерпевший №2, а также полицию. По приезду Потерпевший №2 и сотрудников полиции, узнала, что у Потерпевший №2 из квартиры, также, как и у нее, пропали вещи, в основном металл. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5200 рублей, который для нее является значительным, поскольку имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности в сумме 12600 рублей. Данное имущество для нее является также и значимым, поскольку в дальнейшем собиралась делать ремонт в квартире и проживать в ней, а без похищенного имущества проживать в квартире будет сложно. ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены ранее похищенные у нее: кастрюля, объемом 20 литров, кастрюля, объемом 15 литров, и самодельный духовой шкаф из металла. Стоимость невозвращенного ей имущество составляет 4000 рублей, в связи с чем на указанную сумму желает заявить гражданский иск. В дальнейшем ей стало известно, что имущество из ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил ранее ей незнакомый ФИО1, проживающий где-то неподалеку от ее квартиры, которого желает привлечь к уголовной ответственности. 

Аналогичные показания Потерпевший №1 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде. (том 1 л.д. №).

Исходя из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Серовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в 

<

адрес> вскрыта принадлежащая ей 

<

адрес>, а также 

<

адрес> принадлежащая соседям. (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Серовский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 5000 рублей. (том 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: след обуви на 1 отрезок СДП внутри помещения напротив входной двери, 1 след орудия взлома на фрагменте пластилина с входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 16-22).

Согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное у Потерпевший №1 имущество оценено по рыночной стоимости по состоянию на апрель 2023 года, а именно: электрическая двухкомфорочная плита с духовкой «Мечта» - 1300 рублей, плитка электрическая одноконфорочная — 400 рублей, плита печная чугунная — 1800 рублей, набор кухонный (вилка, поварешка, шумовка, 2 лопатки) — 500 рублей, кастрюля, объемом 20 литров — 500 рублей, кастрюля, объемом 15 литров — 400 рублей, самодельный металлический духовой шкаф — 300 рублей, а всего 5200 рублей. (том 2 л.д. 21-35).

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что проживает совестно с мужем К-ным в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по соседству ранее в 

<

адрес> по этой же улице проживала ее знакомая Потерпевший №1, которая попросила ее присматривать за квартирой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращаясь из магазина к своему дому, обнаружила, что ворота калитки 

<

адрес> лежат на земле, подойдя к которым увидела, что входная дверь в 

<

адрес> была открыта и подперта тремя палками, о чем по телефону сообщила Потерпевший №1. По приезду Потерпевший №1, та в своей квартире обнаружила пропажу вещей и вызвала сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что из квартиры были похищены, электрическая плитка, плита электрическая двухкомфорочная «Мечта», кухонный набор, плита чугунная от печки. (том 1 л.д. 146-147).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что ранее до второй половины апреля 2023 он работал в пункте приема металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности приемщика. За время его работы, регулярно на данный пункт приема металла приходил и сдавал метал ФИО1, который был постоянным клиентом, на почве чего просто с тем и познакомились, не имея при этом дружеских отношений. ФИО1 всегда приносил в пункт приема металла всякую бытовую утварь: металлическую посуду, старые бытовые приборы советского производства, кастрюли, тазики, ведра, иногда приносил просто лом металла в виде всяких металлических деталей, и прочее железо, при этом все им принесенное было старое, потрепанное, кастрюли облупившиеся, ведра ржавые, в связи с чем и думал, что ФИО1 собирает весь этот металл на помойках и свалках, а не похищает. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в пункт приема металла, около 11:00 пришел ФИО1, который сначала поинтересовался о возможности приема металла, а после минут через 10, притащил в руках какой-то металлический хлам, который сложил на территории, опять ушел и снова вернулся с чем-то металлическим, но с чем и сколько раз приносил уже не помнит, по прошествии времени, но точно помнит, что ФИО1 среди прочего приносил металлическую духовку. Заплатив ФИО1 за принесенный металл 1000 рублей тот ушел. Далее став осматривать принесенный ФИО1 металлолом, увидел духовку из металла, и подумал, что если кто-то увидит, что это духовка, а не лом металла, то могут возникнуть вопросы о ее происхождении, хотя ФИО1 ему пояснял, что кражами не занимается, а собирает бесхозный металл. Плиты с духовкой «мечта» и плиты с одной конфоркой он не помнит, плиту с духовкой ФИО1 точно не приносил. В этот же день, но уже около 13:00, ФИО1 снова пришел, но был уже пьяный, и опять принес металл. Поинтересовавшись у ФИО1, где тот взял духовку, ФИО1 пояснил, что нашел, но принимать ее все же не стал, и сказал ФИО1 ее забрать, указывая о возможных по этому поводу проблем с полицией. После этого ФИО1 взял и куда-то отнес духовку, но куда, он не видел. О том, что весь металл ФИО1 похитил у кого-то он не знал, а если бы знал об этом, то сам бы обратился в полицию, и сообщил о данном факте. (том 2 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Серовский» Пелымской, в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. (том 1 л.д. 50-51).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на участке №«б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 2 металлические кастрюли зеленого цвета объемом 20 литров и 15 литров (том № л.д. 98-106), которые в ходе следствия с участием обвиняемого ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены (том 1 л.д. 107-108, 109-115), после чего приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания личности по фотографии, свидетель ФИО4 опознал на фотографии под № ФИО1, как мужчину, который приходил в пункт приема металла, где работал ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 42-47). 

Учитывая, что хищение имущества было совершено ФИО1 в отсутствие потерпевшей и иных лиц, то есть тайно, при этом взломав запорное устройство на входной двери квартиры, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, не опровергается самим ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 5200 рублей, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшей, который составил 5200 рублей, и материальным положением Потерпевший №1, имеющей единственный доход в виде пенсии по инвалидности в размере 12600 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

по эпизоду хищения имущества

принадлежащего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в другую квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью похитить какой-нибудь лом металла или другие вещи, представляющие ценность, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. С этой целью, понимая, что придется как-то преодолевать препятствия в виде запертых дверей и калитки, взял с собой из дома свою металлическую монтировку (ломик), один из концов которой имел плоское основание с уменьшением в ширину, чтобы отогнуть входную дверь от дверного косяка и беспрепятственно войти, а также надел на руки тканевые перчатки. Далее подойдя к входной двери 

<

адрес> указанного выше дома,

дернув за ручку, убедился, что та заперта, после чего, вставив монтировку в боковую часть двери, где находилось запорное устройство, надавил на него от чего запорное устройство сломалось и вдавилось внутрь, при этом дверь осталась целой, но открылась. Затем зайдя в квартиру осмотрелся и увидел, что та захламлена, и по виду было понятно, что в ней давно уже никто не проживал и состояния квартиры не поддерживал, а окинув помещение беглым взглядом ничего ценного для себя не нашел. Также в квартире была комната, выглядевшая как веранда, в которой находился в основном бытовой хлам и мусор, но увидев две старые металлические кровати, с ножками и пружинистой сеткой, на которую кладется матрас, еще советских времен, решил их похитить. С этой целью, одну из кроватей вытащил из квартиры и поставил у входной двери, а другую кровать, которая была чуть поменьше, решил не тащить целиком, а снял с нее только пружинистую сетку, и вытащил на улицу. Далее вернувшись в квартиру, из кирпичной печи, которой отапливалась квартира, при помощи принесенного с собой лома, демонтировал из нее чугунную варочную панель с двумя конфорками и вынес на улицу, при этом духовой шкаф вытаскивать не стал, поскольку тот был тяжелым. Затем уже на выходе из квартиры, обратив внимание на металлическую пайву из алюминия, тоже ее похитил, чтобы сдать. Когда вышел из квартиры, то дверь просто закрыл, ничем не подпирая. Далее все похищенное имущество в руках перетаскал на пункт приема металла, и сдал приемщику Евгению. Когда он в последний раз приходил сдавать похищенный металл, уже все перетаскал и собирался получить оплату за металлический лом, к нему подошел Евгений и сказал, забирать печной духовой шкаф, поскольку духовка может привлечь внимание правоохранительных органов. 

Далее забрав духовку, перенес ее в дровяник, который расположен напротив пункта приема металла метрах в 50, и положил ее в сухую траву снаружи дровяника у стены. Во второй раз за металлический лом Евгений ему заплатил только 500 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания. Евгению, работавшему в пункте приема металлического лома, он не рассказывал, что металлический лом он похитил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, содеянном раскаивается. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что он причинил материальный ущерб Потерпевший №2, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 рублей, с чем полностью согласен. (том 2 л.д. №, 83-85, 96-102, 112-118), подтвердив эти показания в суде.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: металлическая монтировка и пара обуви, принадлежащие ФИО1 (том № л.д. 80-84), которые в ходе следствия были осмотрены, где участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данной металлической монтировкой он осуществлял взлом входной двери 

<

адрес>, при этом находился в осматриваемой обуви (том № л.д. 85-90), после чего указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 91).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вероятно, оставлен подошвенной частью подошвы обуви, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводимого в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 177-181).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в 

<

адрес> в 

<

адрес>, образован путем давления предмета на следовоспринимающую поверхность, к таким предметам можно отнести удлиненные предметы, используемые в качестве рычага (гвоздодер, монтировка, лом). (том 1 л.д. 191-192)

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящаяся в одноэтажном четырех квартирном доме, вход в каждую из которых оборудован отдельным входом с разных сторон здания и огорожен забором с калиткой двором, через который осуществляется вход. В настоящее время проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, но регистрацию имеет по вышеуказанному адресу. Не смотря на все ее обращения в администрацию с просьбой признать квартиру аварийной, квартира таковой не признана до сих пор. В данной квартире осталось, по большей части, не нужное ей в другой квартире имущество, которое она не перевезла. Квартира запиралась, окна также были заперты, стекла в них установлены и не повреждены. При входе в квартиру был небольшой участок земли, огороженный забором с оборудованной калиткой, калитка закрывалась на щеколду, в связи с чем доступ третьих лиц отсутствовал, ничего ценного у нее там не находилось, поэтому в квартиру не ходила и не проверяла, а последний раз была там в июле 2022 года. Однако, в квартире хранилось имущество, которое она могла бы сама использовать по прямому назначению или продать. В данной квартире можно сделать ремонт и проживать в ней, однако у нее на это не было ни сил, ни желания, ни денежных средств, поэтому в квартире долгое время никто не живет. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ее бывшая соседка Потерпевший №1, которая ранее поживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, но уехала оттуда совсем недавно из-за проблем с домом и здоровьем, сообщила, что приехала проверить свою квартиру, поскольку со слов ее знакомой, в них возможно кто-то проник, так как были выломаны калитка и входные двери. Далее приехав в свою квартиру по выше указанному адресу, увидела там Потерпевший №1, которая сказала ей, что уже вызвала сотрудников полиции. Затем направившись осматривать свою квартиру, при входе увидела, что калитка входа во двор отперта и открыта, дверь входа в дом также не заперта и когда она пришла была приоткрыта. Следов взлома она не обнаружила, никаких орудий, пригодных для взлома неподалеку от дома, в том числе ломиков, не обнаружила, поэтому сначала подумала, что кто-то в квартиру проник при помощи ключа, но не исключает и того, что в квартиру могли проникнуть при помощи отгиба двери ломиком. Далее зайдя в квартиру, на веранде обнаружила отсутствие металлической кровати еще советского производства с основой под матрас в виде сетки натягивающихся пружин (спиралей) и деревянными спинками, полутора-спальная, стоимость которой по заключению эксперта составляет 1000 рублей, с чем она полностью согласна. Также на веранде хранилась еще одна металлическая советская кровать, тоже полуторка, с данной кровати похищена только металлическая основа под матрас, состоящая из сетки натягивающихся металлических пружин (спиралей), стоимость которой по заключению эксперта составляет 500 рублей, с чем она также согласна, при этом обе спинки остались стоять на веранде. Затем обнаружила, что из печи, которой отапливалось помещение квартиры, похищена плита целиком из металла, которая использовалась для приготовления пищи, и еда в ней готовилась за счет тепла печи, данная плита не составляла с основой печи единое целое и, можно сказать, была встроена в печь, стоимость которой по заключению эксперта составляет 1800 рублей, с чем она также согласна. Далее осмотревшись, также обнаружила отсутствие пайвы — металлического контейнера из алюминия для хранения чего-либо, стоявшего в квартире, стоимость которой согласно заключения эксперта, составляет 400 рублей, с данной стоимостью она полностью согласна. Общая сумма ущерба составила 3700 рублей. Данная сумма немного выше суммы, ранее изначально ей заявленной (3500 рублей), данный ущерб для нее является незначительным, так как если возникнет необходимость приобрести имущество взамен похищенного, она приобретет его со своей заработной платы. Однако похищенное у нее имущество для нее все равно значимо, поскольку могла бы использовать его по назначению в дальнейшем, когда в квартире будет сделан ремонт, или продать самостоятельно, если бы возникла потребность в денежных средствах. В дальнейшем ей стало известно, что ее имущество из ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил ранее ей незнакомый ФИО1, проживающий где-то неподалеку от ее квартиры, которого желает привлечь к уголовной ответственности.

Аналогичные показания Потерпевший №2 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде. (том 1 л.д. 212-213, 214-218).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Серовский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с июня 2022 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на суму 3000 рублей. (том 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: след обуви на 1 потолочной плитке с пола внутри помещения вышеуказанной квартиры, 1 след орудия взлома на иллюстрационной таблице с входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том № л.д. 164-170).

Согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное у Потерпевший №2 имущество оценено по рыночной стоимости по состоянию на апрель 2023 года, а именно: сетка панцирная металлическая от односпальной кровати — 500 рублей, кровать полутораспальная металлическая — 1000 рублей, плита печная чугунная — 1800 рублей, пайва алюминиевая — 400 рублей, а всего 3700 рублей. (том 2 л.д. 21-35).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что ранее до второй половины апреля 2023 он работал в пункте приема металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности приемщика. За время его работы, регулярно на данный пункт приема металла приходил и сдавал метал ФИО1, который был постоянным клиентом, на почве чего просто с тем и познакомились, не имея при этом дружеских отношений. ФИО1 всегда приносил в пункт приема металла всякую бытовую утварь: металлическую посуду, старые бытовые приборы советского производства, кастрюли, тазики, ведра, иногда приносил просто лом металла в виде всяких металлических деталей, и прочее железо, при этом все им принесенное было старое, потрепанное, кастрюли облупившиеся, ведра ржавые, в связи с чем и думал, что ФИО1 собирает весь этот металл на помойках и свалках, а не похищает. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в пункт приема металла, около 13:00 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и опять принес металл покрытой пылью и ржавчиной, в связи с чем подумал, что такой «хлам» дома бы никто не хранил. За металл, который ФИО1 принес ему во второй раз, он заплатил 500 рублей, сказав, что вычел за духовку, после чего тот ушел. Больше ФИО1 он не видел, а через пару дней и вовсе уволился. О том, что весь металл ФИО1 у кого-то похитил он не знал, а если бы знал об этом, то отказал бы в приобретении и сам обратился в полицию, и сообщил о данном факте. (том 2 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Серовский» Пелымской, в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. (том 1 л.д. 50-51). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания личности по фотографии, свидетель ФИО4 опознал на фотографии под № ФИО1, как мужчину, который приходил в пункт приема металла, где работал ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 42-47). 

Учитывая, что хищение имущества было совершено ФИО1 в отсутствие потерпевшей и иных лиц, то есть тайно, при этом взломав запорное устройство на входной двери квартиры, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №2, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО4, не опровергается самим ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение имущества Потерпевший №2, причинив ей ущерб на сумму 3700 рублей, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие защитника по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с ч.1, ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Благова в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты вознаграждения, либо снижения размера, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянных деяний, направленных против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд, признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (том 1 л.д. 76-77), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и выдачи части похищенного имущества при производстве следственных действий, осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указало лицо, которое приобрело похищенное имущество (том 1 л.д. 80-84, 85-90, 107-108), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим по делу, и их мнение просивших о нестрогом наказании, а также состояние здоровья его супруги, указав на это обстоятельство в судебном заседании. 

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений – ранее ДД.ММ.ГГГГ он судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершает тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому из совершенных преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, со стороны соседей, а также последнему месту отбытия наказания характеризовался положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на их исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества. 

Назначение дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд согласно части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний. В соответствие с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения. При применении положений статьи 70 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, суд с учетом требований статьи 1064 ГК Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, монтировка металлическая, пара обуви (галоши), хранящиеся у ФИО1; кастрюля зеленого цвета объемом 15 литров, кастрюля зеленого цвета объемом 20 литров, металлический духовой шкаф, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года ОДИН месяц.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 - отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 12.01.2023, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ДВА месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13.04.2023 по 15.04.2023 (время задержания), и с 04.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 3700 (три тысячи семьсот) рублей, в возмещение материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 11421 рубль 80 копеек. 

Вещественные доказательства: монтировку металлическую, пару обуви (галоши), хранящиеся у ФИО1; кастрюлю зеленого цвета объемом 15 литров, кастрюлю зеленого цвета объемом 20 литров, металлический духовой шкаф, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту хранения в распоряжение указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.