Дело № 2-4824/2023

43RS0001-01-2019-005951-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, дом находится в управлении ООО «Эдельвейс». В настоящее время осуществляется капитальный ремонт крыши указанного дома ответчиком, подрядчиком является ООО СК «ЭкоСтрой». За период проведения ремонтных работ на крыше квартира истцов неоднократно затоплялась водой, {Дата изъята} были приглашены представители управляющей компании, при участии которых было установлено, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши. В результате затопления квартиры движимому и недвижимому имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению составил 78 630 руб. {Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако получив претензию {Дата изъята} до настоящего времени на нее не ответили. Для составления претензии истцы обращались за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 2 000 руб. В связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований претензии истцами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 44 691,30 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку причиненный ущерб создает дискомфорт и причиняет нравственные страдания, залив квартиры продолжался около месяца, ни ответчик, ни его подрядчики никаких мер к устранению залива не принимали, ответчик, зная, что именно он является лицом, ответственным в причинении ущерба до настоящего времени ущерб не возместил; компенсацию морального вреда оценивают в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, подлежит взысканию штраф в размере 96 160,65 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. Просят взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 78 630 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 2 000 руб., неустойку 44 691,30 руб., штраф 96 160,65 руб., расходы по составлению искового заявления 6 000 руб., всего 234 481,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого. 

В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлено заявление об уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 78 630 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 2 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 6 000 руб., всего 93 630 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого. От требований в части взыскания неустойки и штрафа отказываются.

Представители ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», третьих лиц ООО СК «ЭкоСтрой», ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Часть 1 ст. 188 ЖК РФ устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4). 

Согласно выписке из ЕГРП от {Дата изъята} ФИО2 и ФИО1 являются общедолевыми собственниками квартиры {Адрес изъят} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} 

Согласно свидетельству серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному Октябрьским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области, брак ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован {Дата изъята}.

Согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Эдельвейс». 

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области".

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» весной 2023 г. осуществлялся капитальный ремонт кровли дома по адресу: {Адрес изъят}, подрядчиком являлась ООО «ЭкоСтрой».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши неоднократно происходили заливы квартиры истцов.

{Дата изъята} актом комиссии в составе представителей ООО «Эдельвейс», ООО «Экострой», ООО «Фортуна» и истцов установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась протечка с кровли при проведении капитального ремонта кровли.

Аналогичный вывод содержится в ответе Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята}, согласно которому при анализе информации, поступившей от управляющей организации ООО «Эдельвейс» установлено, что затопление квартиры {Номер изъят} многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} произошло по причине отсутствия кровельного покрытия, демонтаж которого выполнен в рамках капитального ремонта крыши. На основании Правил осуществления государственного контроля за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД НКО «Фонд капитального ремонта» объявлено предостережение от {Дата изъята} {Номер изъят}.Согласно экспертному заключению ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате затопления водой квартиры на пятом этаже {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, причиной которого являются работы по проведению капитального ремонта кровли дома, движимому и недвижимому имуществу квартиры {Номер изъят} нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки трех помещений и имущества, находившегося в зоне затопления. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате затопления составляет: недвижимое имущество – 74 849 руб., движимое имущество 3 781 руб., всего 78 630 руб. 

{Дата изъята} истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 78 630 руб., услуг эксперта 7 000 руб., услуг юриста 2 000 руб.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования о возмещении ущерба не исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта».

Учитывая, что факт причинения ущерба, его объем, размер ущерба не оспаривались суд считает возможным взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ущерб в размере 78 630 руб.

Истцом ФИО1 на основании договора {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, заключенного с ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от {Дата изъята}, чеками от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом ФИО1 за составление экспертного заключения по независимой экспертизе оценки причиненного ущерба, является убытками истца ФИО1, в связи с чем, заявленные расходы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., оплаченные в пользу ООО «Правовое поле», что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}.

Учитывая, что убытки истца были связаны с необходимостью защиты прав в связи с причинением ущерба от затопления, отказа ответчика в добровольном допретензионном порядке выполнить требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что правоотношения, возникшие между региональным оператором и собственниками, не регулируются Законом о защите прав потребителей. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирного дома. Региональным оператором такого рода услуги собственникам не оказываются. 

Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами), а не акцептом какой-либо оферты. Кроме того, отношения между собственником помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператором, не являются возмездными. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Истцами не указано чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, не предоставлены суду доказательства причинения морального вреда, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 за юридические услуги, оказанные ООО «Правовое поле» за составление искового заявления оплачено 6 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} 

Поскольку истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, выполненной представителем, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере в 6 000 руб. 

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 828,90 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}), ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в возмещение ущерба 78 630 руб. 

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., убытки по составлению претензии 2 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 2 828,90 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года. 

Судья Волкоморова Е.А.