Дело № 1-31-23

75 RS 0023-01-2022-004421-37

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 ноября 2023 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Брылевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 сентября 2014 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 07 июля 2015 года постановлением Черновского районного суда г. Читы условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 24 марта 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

02 марта 2022 года в период времени с 23:00 до 23 часов 30 минут ФИО1, находился на участке местности, расположенном около дома № 12 по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Весенняя, где увидел проходящего мимо Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического предмета, находящегося при ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью незаконного материального обогащения, имеющимся при себе металлическим предметом, используемым в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область лодыжки левой ноги, причинив последнему физическую боль, при этом выдвинул требования о передачи денежных средств, тем самым напал на последнего. После чего, ФИО1 корпусом своего тела толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на поверхность асфальта, тем самым сломив его волю к сопротивлению, имеющимся при себе металлическим предметом, используемым в качестве оружия нанес не менее трех ударов в область спины и не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, от чего последний потерял сознание. Убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 из кармана куртки, находящейся при потерпевшем, открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 13 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, в чехле, стоимостью 499 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этом признаку квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 489 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого из которых следует, что 02 марта 2022 года около 23 часов он проходил мимо дома №12, расположенного по ул. Весенняя в г. Чите, увидел незнакомого мужчину, у которого попросил дать ему 10 рублей, так как у него не было наличных денежных средства на проезд. Мужчина был выпивший, так как походка у него была неустойчивая, и от него пахло алкоголем. После того, как он обратился с просьбой к мужчине, тот ответил нецензурной бранью, его это возмутило о он попросил объяснить, в связи с чем, он его оскорбил. Тот опять ответил ему нецензурной бранью, его это разозлило, и он ударил мужчину кулаком по лицу в левую часть, мужчина от удара попятился назад и упал. Он видел, что мужчина лежит на земле и смотрит на него. Он увидел, что в верхнем левом кармане куртки у мужчины находится сотовый телефон и решил его забрать, при этом он осознавал, что мужчина видит его действия. Протянув руку, он взял из кармана сотовый телефон, в этот момент мужчина громко закричал «Полиция». Он выключил сотовый телефон, принадлежащий мужчине, уходя от него, по дороге выкинул сим-карту, сотового оператора он не запомнил. Он оборачивался и видел, что мужчина пытается встать с земли. Сотовый телефон он принес домой, о том, что он его украл, никому не говорил. 03 марта 2022 года он пошел в магазин «Эксион», расположенный по ул. Маршала Рокоссовского г. Читы, где попытался продать сотовый телефон, однако ему предложили денежную сумму в размере 3000 рублей, он посчитал, что данная сумма для телефона мала. После этого он направился к своей супруге, Свидетель №3, и продал ей, она дала за телефон 

<

***> рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 51-54, 127-129).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний в присутствии своего защитника указал на участок около дома №12 по адресу: 

<

...> при этом пояснил что в данном месте у него с неизвестными мужчиной произошел конфликт, в ходе которого, он нанес мужчине удар кулаком по лицу, отчего мужчина упал. После чего из кармана куртки мужчины он похитил сотовый телефон. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 56-61).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает. Он признает, что украл у потерпевшего телефон, но при других обстоятельствах. Он просто попросил у мужчины 10 рублей, так как не хватало на спиртное, но в ответ на свою просьбу услышал маты и оскорбления в свой адрес. Его это разозлило, он сказал ему пояснить за слова. Мужчина опять его оскорбил, и только тогда он его ударил, потому что он оскорблял его. Он ни каких угроз ему не высказывал, и денег не требовал, в руках у него ничего не было. Когда он ударил мужчину по лицу, тот упал, и тогда только он решил украсть у него из кармана куртки телефон. Мужчина видел, что он делал, так как сознание не терял. Когда он взял у него из куртки телефон, тот закричал «полиция». Не согласен с квалификацией преступления, так как разбой он не совершал (т. 1 л.д.141-143, 209-211).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что признает себя виновным в совершении грабежа.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении разбойного нападения, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № 1347 и № 1998, протоколом выемки сотового телефона, иными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что это было 2 марта 2022 года, он шел с гаража, был немного выпивший, когда шел с торца дома по ул. Весенняя, д. 12 его сзади ударили по ноге, он упал и увидел подсудимого, у которого в руке была серая металлическая труба, диаметром на 40. Когда он упал, понял, что он будет его бить, закрыл лицо и голову руками, сумку с деньгами под себя засунул. Он бил его сзади по спине, но, видимо, где-то сзади попал промеж рук, потому что шишка на голове была, поэтому он отключился. Ударов было несколько. Когда очнулся, сначала не понял, что у него похищен сотовый телефон, хотел позвонить, потому что не мог встать, сильно болела нога. Вокруг никого не было, с трудом встал и на одной ноге, вдоль забора с трудом дошел до дома. Дома жена открыла, он кое-как разделся, помылся, дети спали, поэтому скорую помощь вызывать не стали, чтобы их не разбудить. Утром встал, понял, что не может идти, вызвал скорую. Подсудимый не просил его одолжить деньги, он сразу после нанесенного удара по ноге стал требовать деньги, сказал «деньги давай», потом «я сказал, деньги давай». Он со злости ответил ему матами, но он продолжал требовать у него деньги. Его госпитализировали в больницу, где он пролежал с 3 по 18 марта, сейчас ему нужна операция, убирать железо. Он уверен, что это был ФИО1, так как видел его лицо, кроме того, узнал его голос. Похищенный телефон ему вернули на следствии в исправном состоянии.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, подтвердив, что именно ФИО1 ударил его трубой по левой ноге требовал у него деньги, после того как он упал после первого удара, нанес ему несколько ударов в область головы, которую он закрывал руками, отчего потерял сознание. После того как он очнулся понял, что у него похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 130-133). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она с детьми легла спать, в начале двенадцатого ночи пришел суд, она открыла дверь, муж стоял на одной ноге, в квартиру он практически заполз, потому что не мог идти. Муж был немного выпивший, рассказал, что на него напали, избили, отобрали телефон. Она хотела вызвать скорую, но потом решили, чтобы не тревожить детей лечь спать, нога уже покрывалась синевой, на голове мужа была шишка. Утром она посмотрела ногу и сказала вызывать скорую помощь, сама ушла на работу. Позже муж рассказал, что на него напал сзади мужчина в темной одежде в кепке, ударил по ноге чем-то металлическим. Муж был одет в куртке, которая вся была грязная, сказал, что все произошло возле школы и приюта на ул. Весенней.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 его брат. 03 марта 2022 года утром брат позвал его сходить к его сожительнице в 

<

адрес>, он согласился. Они пришли на адрес, брат зашел в подъезд, а он ждал на улице. Затем брат вышел с женой, они все поехали на почту, где жена брата зашла на почту, когда вышла, дала брату деньги. За что она дала ему деньги, не знает. О том, что его брат украл сотовый телефон и продал его своей жене, он не знал, узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с сожителем, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Около двух недель они с ФИО1 не живут, так как он пьет, где он живет, она не знает. 03 марта 2022 года в 7 часов утра к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон за 10 000 рублей. Она посмотрела телефон и отказалась, затем она поехала на почту получать пенсию, на остановке встретила ФИО1 и его брата ФИО4, они поехали с ней. Она пошла получать пенсию, когда вышла на улицу, ФИО1 предложил ей купить телефон за 

<

***> рублей, она согласилась и отдала ему деньги. ФИО1 сказал, что телефон нашел. О том, что телефон краденный, она не знала (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Эксион» в должности 

<

данные изъяты>. 03 марта 2022 года в 09 часов 18 минут в магазин пришел мужчина, на вид 50-60 лет, худощавый, одет в шапку черную с надписью «Тик-Ток», куртку черную, штаны и обувь. Мужчина принес сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» объемом 128 Гб, черного цвета в прозрачном чехле-бампере, хотел его сдать. Мужчина предложил свою сумму 10000 рублей, но после оценки телефона, не устроила сумма и он ушел (т. 1 л.д. 34-36).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, проверенными и исследованными судом:

- телефонное сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 3693 03 марта 2022 года ОП «Чернвский» УМВД России по г. Чите, в котором он сообщил, что 2 марта 2022 года в 23 часа на ул. Весенняя, 10 в результате нападения на него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» черного цвета в сером чехле стоимостью 13500 рублей (т. 1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №3693 03 марта 2022 года ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенная по адресу: Чита, 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» в прозрачном чехле-бампере. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 24-29);

- протокол осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С» в силиконовом чехле-бампере совместно с потерпевшим Потерпевший №1, на экране телефона установлена защитная пленка, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон и чехол, как принадлежащие ему, опознал по ИМЕЙ телефона и цвету. Сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-69);

- согласно заключения эксперта №1347 от 11 мая 2022 года установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим в результате гиперфизиологического движения в левом голеностопном суставе (подворачивание стопы) одномоментно. Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 и нормативно-правовых актов повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 101 -102);

- согласно заключения эксперта №1998 от 08 июля 2022 года установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим в результате гиперфизиологического движения в левом голеностопном суставе (подворачивание стопы) одномоментно. Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 и нормативно-правовых актов повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате сильного удара неуточненным тупым предметом по области левого голеностопного сустава, при этом на сустав действовала прямая сила от удара и непрямое воздействие от резкого смещения/подворачивания костей в суставе в результате удара, о чем свидетельствует значительный отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, сложный характер перелома костей левого голеностопного сустава. Согласно клинических данных, отраженных в истории болезни при поступлении больного в стационар, имеющиеся у Потерпевший №1 переломы костей в области левого голеностопного сустава являются острыми и могли образоваться в срок указанный в постановлении, то есть 02 марта 2022 года (т. 1 л.д.199-200). 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 совершил на него разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нет.

Отрицание своей вины в совершении разбойного нападения подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за наиболее тяжкое преступление.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым разбойного нападения, установлены на основе анализа и сопоставления показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, письменных доказательств.

О нападении подсудимого ФИО1 на потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку в момент нападения на потерпевшего, ФИО1 высказывал ему требования о передаче ему денежных средств – «деньги давай», что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла. 

В судебном заседании установлено, что применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему было реальным, так как в результате нанесенного удара потерпевшему был причинен закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, то есть потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, в том числе, исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 имеющийся при нем металлический предмет был использован как предмет, используемый им в качестве оружия.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, причиненный в результате умышленных действий подсудимого, также нашел своё подтверждение, в том числе проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами.

Оценивая проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертизы проведены специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, высшую квалификационную категорию, стаж работы 34 года. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на исследовании всей совокупности материалов дела. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 судим (т. 1 л.д. 146-149, 156-157), 

<

данные изъяты> в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» на учете не состоит (т. 1 л.д. 149), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 170), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 172).

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – рассказал о месте сбыта похищенного имущества, что привело к изъятию сотового телефона, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и соответствовать принципу справедливости.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, условное наказание за которое ему было отменено и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, подсудимый совершил тяжкое преступление, суд при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому требований ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет и до вступления приговора в законную силу избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в период с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в прозрачном чехле-бампере разрешить потерпевшему к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Ситникова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 13989 рублей суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возмещает за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в прозрачном чехле-бампере разрешить потерпевшему к использованию.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Ситникова А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.