Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Пермяковой Т.И., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Первомайское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Первомайское», обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком) о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что * г. около 07:40 час. она выходила из дома № * по ул. * в г. *, чтобы отвезти ребенка в садик. Посадив дочь в коляску, она стала спускаться по лестнице, поскользнулась, упала на ягодицы и проехала по всем лестницам. Поскольку она испытала сильную боль, то обратилась в травматологический кабинет, где ей был поставлен диагноз: ***. С 20.11.2017 г. по 16.01.2018 г. находилась на амбулаторном лечении. Считает, что падение на крыльце магазина было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обеспечению безопасности жителей дома. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей, в связи с длительным нахождением на лечении, поскольку она является единственным кормильцем в семье, что повлекло снижение ее дохода.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от * г. сроком действия 1 год (л.д. 26), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Первомайское» ФИО3, действующий на основании доверенности от * г. сроком действия 3 года (л.д. 27), исковые требования не признал, указывая на то, что не доказан факт причинения повреждений на лестнице дома № * по ул. *.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели А. и П.

Свидетель А. пояснила, что работает вахтером в общежитии по адресу: ул. *. Она пришла на смену и видела, как в 07:30 Ворсина повела ребенка в детский сад. Она придержала дверь, чтобы Ворсина смогла вывезти коляску. Вскоре она услышала крик. Когда вышла на улицу, то увидела, что Ворсина сидит около пандуса. В окно она увидела, как Ворсина тихонько пошла в детский сад. Когда Ворсина вернулась, то сказала, что поедет к травматологу, а после приема сообщила, что у нее перелом. Она дворника не видела, а ее сменщик сказала, что дворник пришел только в 10 часов. О случившемся она также сказала председателю ТСЖ.

Свидетель П. суду пояснил, что он вместе с Ворсиной выходил из дома. Он пошел вперед, а Ворсина стала спускаться с коляской по пандусу. Он услышал скрежет и увидел, что Ворсина падает на спину, при этом удерживает коляску. Потом она встала и пошла прихрамывая. На ступеньках он увидел наледь. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. разъясняет, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодека Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 03.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Как установлено в судебном заседании 20.11.2017 г. около 07:30 час. ФИО1, спускаясь с крыльца дома № *, расположенного по ул. * в г. *, поскользнулась и упала, повредив копчик. В тот же день ФИО1 обратилась в городской травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «***». Тяжесть данных телесных повреждений не определялась. С 20.11.2017 г. по 16.01.2018 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. Подлинник медицинской карты был исследован в ходе судебного заседания.

В доме № * по ул. * образовано товарищество собственников жилья «Первомайское», что подтверждается представленным в судебное заседание Уставом.

Между ТСЖ «Первомайское» и ООО «Стройком» 19.10.2017 г. заключен договор №* на комплексное обслуживание ТСЖ «Первомайское» (л.д. 32-35), согласно которому ООО «Стройком» оказывает ТСЖ «Первомайское» услуги, не связанные с обслуживанием жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройком» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность за содержание несет ТСЖ «Первомайское».

Представитель ответчика указывает на то, что не доказан факт падения истца на крыльце дома, поскольку после падения она не заходила в помещение, а пошла по своим делам.

Суд не может принять данные возражения по следующим обстоятельствам.

Факт падения на крыльце магазина подтверждается показаниями свидетелей А. и П., которым у суда нет оснований не доверять, и они целиком согласуются с материалами дела.

Факт падения истца в другом месте, представителем ответчика не доказан.

Доказательств того, что в указанный день дворник ФИО4 произвела посыпку крыльца в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт падения истца на крыльце дома, который обслуживается ТСЖ «Первомайское» и, как следствие, получение травмы копчика.

В результате падения ФИО1 безусловно перенесла как физические, так и нравственные страдания.

Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для жителей дома, что привело к причинению вреда здоровью истца, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца, а также то, что в результате перелома копчика истец не могла вести обычный образ жизни, долгое время не могла работать в полной мере по профессии, не могла долгое время сидеть. При этом, с учетом отсутствия доказательств степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимы взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей. Всего к взысканию – 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова