КОПИЯ 78RS0002-01-2024-001069-08

Дело № 5-149/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

19 июня 2023 года в 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрёстке, образованном 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра – разворота на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «БМВ» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления прямо по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля «БМВ» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №. 

ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, пояснив, что 19 июня 2023 года около 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №, следовала по 

<

адрес> в крайней левой полосе движения, убедившись в безопасности манёвра, начала совершать разворот, помех при этом не было, при выполнении манёвра произошло столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления прямо. Также ФИО1 считает, что автомобиль «БМВ» двигался с превышением разрешённой скорости движения. Второго участника ДТП она, ФИО1, не видела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 19 июня 2023 года в 20 часов 00 минут управлял автомобилем «БМВ» г.р.з. №, следовал по 

<

адрес> прямо по зелёному сигналу светофора в крайней правой полосе движения, автомобиль «Киа» г.р.з. № начал совершать разворот на перекрёстке, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение. Ему, Потерпевший №1, в результате ДТП был причинён вред здоровью. Также потерпевший пояснил, что особых претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о наказании просил оставить на усмотрение суда, дополнив, что с момента ДТП до настоящего времени они с ФИО1 не общались, 

- протоколом 78 СП 293 5783 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22 января 2024 года /л.д. 1/,

- телефонограммой №, согласно которой 20 июня 2023 года в 21 час 56 минут в травмпункт Калининского района Санкт-Петербурга обратился гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д.10/,

- протоколом 78 3 028 038810 осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июня 2023 года, схемами, фотокопиями к нему /л.д. 11-16, 17, 18, 19-20/, 

- справкой по ДТП /л.д. 21, 24/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 22, 25/,

- видеозаписью ДТП, согласно которой 19 июня 2023 года в 20 часов 00 минут, на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №, при выполнении манёвра – разворота на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю марки «БМВ» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по зелёному сигналу светофора, в результате произошло столкновение транспортных средств/л.д. 49, 51/, 

- заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены: термический ожог 1-2 степени в области средней фаланги 3-го пальца правой кисти на площади 2х0,5 см, ссадины обоих коленных суставов, ушиб (отёк) мягких тканей средней трети правой голени по передней поверхности, кровоизлияние в проекции правой пяточной кости. Комплекс повреждений при наличии термического ожога средней фаланги 3-го пальца правой кисти 2 степени по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /81-83/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая показания ФИО1, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с показаниями потерпевших и совокупностью других доказательств по делу. Оценивая показания ФИО1 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 двигался с превышением разрешённой скорости движения, судом во внимание не принимаются, суд находит их несостоятельными и относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая ею версия в этой части является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их как желание избежать ответственности, поскольку ФИО1, совершая манёвр, априори преимущества перед водителем Потерпевший №1, двигающегося по разрешающему зелёному светофору прямо, не имела и в данном случае скорость движения автомобиля «БМВ» на квалификацию действий ФИО2 ни коем образом не влияет. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые и достоверные. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая представленные в материалах дела видеозаписи /л.д. 49/ на флешносителе, суд признаёт видеозапись файл «ООО СПТК Интелсет» допустимым доказательством и достоверным, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства ДТП, другие видеозаписи суд не признаёт доказательствами достоверными и допустимыми, поскольку на них не зафиксирован момент ДТП. Аналогичная видеозапись /л.д. 51/, также является допустимым и достоверным доказательством. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, её личность, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда. 

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что правонарушение совершено ею повторно, поскольку в течение календарного года она дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1, которая не принесла извинения потерпевшему, ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного заседания. 

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, ФИО1 не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 02 месяцев. 

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»