Дело 2-206/2020

УИД 32RS0027-01-2019-005487-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее по тексту – ООО«Мастер Плюс») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 17 мая 2018 года по 26 октября 2018 года работал в ООО«Мастер Плюс», расположенном 

<

адрес>, в должности полировщика. В его должностные обязанности входило полировка и резка гранита. Генеральный директор ООО«Мастер Плюс» Е. при его приеме на работу пообещал ему официальное трудоустройство, взял у него для этих целей копии всех необходимых документов, однако в нарушении требований действующего законодательства трудовой договор с ним так и не заключил. Приказ о приеме на работу также не издавался. Однако, с ведома и по поручению работодателя, а именно генерального директора Е., он приступил к выполнению трудовых обязанностей. При осуществлении возложенных на него трудовых обязанностей он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени составлял около 10-15 часов в день при шестидневной рабочей неделе. Зачастую по поручению работодателя он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. При трудоустройстве между ним и работодателем был оговорен сдельный размер заработной платы. С июня 2018 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы. Частично денежные средства за выполненную работу ему были выплачены Е. путем перевода на его банковскую карту. Однако, в полном объеме выплата заработной платы не произведена до настоящего момента. По факту невыплаты заработной платы он с еще одним работником ООО «Мастер Плюс» К. обращался в Прокуратуру Советского района г. Брянска, Государственную инспекцию труда в Брянской области, Следственный комитет по Брянской области. В Прокуратуре Советского района г. Брянска при даче объяснений Е. и исполнительный директор ООО«Мастер Плюс» С. не отрицали факт его работы в Обществе. 27 июня 2019 года в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой выплатить заработную плату, которая оставлена ответчиком без ответа. Задолженность по работной плате в настоящее время составляет 60000 рублей. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО«Мастер Плюс»; взыскать с ООО «Мастер Плюс» задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9505рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Мастер Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая мнение лица, участвующего в деле, положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» (сайт ofd.nalog.ru), ООО «Мастер Плюс» ОГРН 

<

***> зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропреприятия с 01 августа 2016 года, следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер Плюс», основным видам деятельности Общества являлась резка, обработка и отделка камня для памятников. Дополнительными указаны обработка металлов и нанесение покрытий на металл; работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Учредителем и руководителем ООО «Мастер Плюс» является Е.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что в период с 17 мая 2018 года по 26 октября 2018 года работал в ООО«Мастер Плюс» в должности полировщика. В его должностные обязанности входило полировка и резка гранита. Генеральный директор ООО«Мастер Плюс» Е. при его приеме на работу взял копии его документов, однако трудовой договор не заключил. С 17 мая 2018 года он с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению трудовых обязанностей, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка. Режим его рабочего времени составлял около 10-15 часов в день при шестидневной рабочей неделе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что работал в ООО «Мастер Плюс» в должности художника-гравера, когда в мае 2018 года в Общество в качестве резчика- полировщика пришел работать ФИО2 В ООО «Мастер Плюс» он работал до 20 октября 2018 года и весь период с мая по октябрь 2018 года ФИО2 работал вместе с ним. Также указал, что у них была шестидневная рабочая неделя. ФИО2 приходил на работу ежедневно утром и уходил вечером, иногда задерживаясь до 24 часов и выходил на выходные. Размер заработной платы у него и ФИО2 был сдельным и зависел от количества выполненных заказов. Выплата заработной платы всегда задерживалась. 

Свидетель Ф. пояснила суду, что также работала в ООО«Мастер Плюс» в должности менеджера по работе с клиентами. В мае 2018 года к ним в Общество пришел работать ФИО2 в должности резчика-полировщика. На тот момент он был единственным резчиком –полировщиком в ООО «Мастер Плюс» и все заказы, которые она принимала, она передавала ему, в связи с чем работы у него было много. Также указала, что ФИО2 приходил на работы ежедневно и находился там с утра и до вечера. 

Факт работы К. и Ф. (добрачная фамилия Б.) в ООО «Мастер Плюс» подтверждается табелями рабочего времени, а также расчетными ведомостями, предоставленными ООО «Мастер Плюс» в Государственную инспекцию труда Брянской области по факту проведения проверки по коллективной жалобе К. и ФИО2 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца и подтверждаются письменными материалами дела.

Из объяснений генерального директора ООО «Мастер Плюс» Е.., данных в ходе опроса в прокуратуре Советского района г.Брянска, следует, что в 2018 году Обществом было дано объявление о том, что требуется разнорабочий, на которое откликнулся ФИО2 Когда ФИО2 пришел, его ознакомили с техникой полировки камня, после чего он должен был по его поручению выполнять определенные работы (полировка камня). Также указал, что ФИО2 на постоянной основе деятельность в ООО «Мастер Плюс» не осуществлял, выполнял разовые работы по мере необходимости. Ежедневно в организацию не приходил, Правилам трудового распорядка не подчинялся. По результатам выполненной работы ФИО2 передавались денежные средства либо нарочно либо переводились на его банковскую карту. 

Суд, учитывая показания свидетелей К. и Ф., а также отсутствия доказательств того, что истцом по поручению Е. выполнялись лишь разовые работы, которые не требовали ежедневного присутствия на рабочем месте, критически относится к показаниям Е. в указанной части.

Кроме того, согласно выпискам с лицевого счета ФИО2 11июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, 23 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года, 13 сентября 2018года, 24 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 12 октября 2018 года и 13 октября 2018 года Е. на банковскую карту истца были перечислены 10000 рублей, 200 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, 350рублей, 10000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 500рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 10000рублей соответственно. 

Каких-либо возражений относительно факта осуществления истцом работы в указанный им период в ООО «Мастер Плюс» с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившиеся между ФИО2 и ООО «Мастер Плюс» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности резчика-полировщика в интересах работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата. 

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком суду не представлено, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Мастер Плюс» подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мастер Плюс» в период времени с 17 мая 2018года по 26 октября 2018 года за указанный период истцу подлежит выплата заработной платы за проделанную работу, которая как указывает ФИО2 ему частично не была выплачена. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ООО«Мастер Плюс» по заработной плате составляет 60000 рублей, а именно: заказ № МТ 44 – 500 рублей; заказ МК82– 800 рублей; заказ МК 145 - 1300 рублей, заказ МК 140 – 800 рублей; заказ МК 137 – 500рублей; заказ МК 136 – 1100рублей; заказ МК 186– 1300 рублей; заказ МК 193 – 1300рублей; заказ МК 159 – 800 рублей; заказ МК 188- 1100рублей; заказ М 398 – 1100 рублей; заказ МК 131 – 1300 рублей; заказ МТ 51 – 700 рублей; заказ МТ 48 – 1100рублей; заказ МТ 45 – 500 рублей; заказ МТ 24 – 1300рублей; заказ МТ 40- 1300 рублей; заказ МТ 96 – 900рублей; заказ МТ 134- 1300 рублей; заказ МВ 48 – 500 рублей; заказ МВ 47 – 1300 рублей; заказ МВ 46 – 1300 рублей; заказ МВ 11 – 1300 рублей; заказ М 434 – 1400рублей; заказ М 432 – 300рублей; заказ М 452 – 700рублей; заказ М 429 – 800 рублей; заказ М 426 – 1100 рублей; заказ 425 – 1100 рублей; заказ М 424 – 500 рублей; заказ М 423 – 1500 рублей; заказ М 422- 1500 рублей; заказ М 417 – 1500 рублей; заказ М 410 – 1100 рублей; заказ М 406 – 1300рублей; заказ М 377- 1800рублей; заказ М 374 – 1000рублей; заказ М 458 – 1500 рублей; заказ МВ 27 – 1050 рублей; заказ МК 158 – 1300 рублей; заказ МБ 180 – 2000 рублей; заказ МБ 176 – 1100рублей; заказ МБ 162 – 2450рублей; заказ МБ 161 – 2100рублей; заказ М 445 – 500 рублей; заказ М 419 – 800 рублей; заказ М 400 – 1000 рублей; заказ МВ 11 – 1300 рублей; заказ МТ 38 – 900 рублей; заказ МК 119 – 900рублей; заказ МВ 45 – 800рублей; заказ М 443 – 1300рублей; заказ М 360 – 2000 рублей. 

В подтверждении приведенного расчетом истцом представлены копии заказов. 

Проверив данный расчет, изучив представленные копии заказов, стоимость услуг истца в рамках данных заказов, суд, учитывая уже произведенные Е. платежи, находит его верным, в связи с чем с ООО «Мастер Плюс» в пользу истца поделит взысканию заработная плата в размере 60000 рублей. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО «Мастер Плюс» нарушены сроки выплаты заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную ее выплату.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 октября 2018 года по 03 сентября 2019 года составляет 9505 рублей.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку учитывая период просрочки, размер задолженности и размер ключевой ставки размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 октября 2018 года по 03 сентября 2019 года составляет 9535 рублей (из расчета: за период с 26 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 1560 рублей (60000*52*1/150*7,5%); за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019года – 5642 рубля (60000*182*1/150*7,75%); за период с 17 июня 2019года по 28 июля 2019 года – 1260 рублей (60000*42*1/150*7,5%); за период с 29 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года – 1073 рубля (60000 * 37*1/150*7,25%)). 

Однако, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО2, суд полагает, что с ООО «Мастер Плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 октября 2018года по 03 сентября 2019 года в размере 9505 рублей 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что работодателем причинены истцу нравственные страдания ненадлежащим оформлением трудовых отношений и длительной невыплатой заработной платы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мастер Плюс» в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2585 рублей 15 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в должности резчик-полировщик по камню с 17 мая 2018 года по 26октября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 60000рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 октября 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 9505рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2585 рублей 15копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года

Судья Е.М. Бурлина