Дело №1-147/2019

(№)

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 ноября 2019 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Моргуненко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. Водительское удостоверение, согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 на хранение не сдавал, заявление об его утрате не регистрировал. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «Ниссан Марч», р/з №, который относится к категории ТС- «В» и начал на нем самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Марч», р/з №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе дознания (л.д. 19- 21), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а так же штраф в размере 30000 рублей. Штраф он оплатил частично, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3 около магазина по адресу: 

<

адрес> «а». После чего он сел за руль автомобиля «Ниссан Марч», р/з №, и начал движение. Он понимал, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся на то, что их не остановят сотрудники ГИБДД. Свидетель №3 сидел рядом. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями свидетелей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №3, который в ходе дознания пояснял, что у него в собственности есть автомобиль «Ниссан Марч», р/з № который он хотел продать ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время договорились встретиться около магазина по адресу: 

<

адрес>. Встретившись, они стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля и начал движение. Он сидел рядом. Проехав до 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении ФИО1 административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37- 39).

Свидетель №1, пояснившего в ходе дознания, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Свидетель №2 Примерно в 21 часа 15 минут около 

<

адрес> они остановили автомобиль «Ниссан Марч», р/з № под управлением ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдавал, заявление об утрате не писал. Было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31- 33).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль«Ниссан Марч», р/з №. ФИО1 пояснил, что именно этим автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10- 12);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 водительское удостоверение № по вступлению постановления о лишении права управления транспортными средствами на хранение в ОГИБДД не сдавал, заявление об утрате не подавалось. Административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи в размере 30000 рублей, считается не оплаченным (л.д.13);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра административного материала по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра 4 файлов видеозаписи на DVD- диске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности около 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД (л.д.45-51);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком восемнадцать месяцев (л.д.58).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Умысел ФИО1 на совершение преступления нашел в суде свое подтверждение, исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительную характеристику, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ. Считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает дополнительную меру наказания, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий