УИД 54RS0002-01-2024-004485-60

Дело № 2-3184/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту – Росимущество) задолженность по кредитному договору ** от 13.10.2017 в размере принятого наследственного имущества в размере 13 368, 51 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете «*» **, открытом на имя МДВ в Банке «Левобережный» (ПАО); расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2017 между Банком «Левобережный» (ПАО) и МДВ заключен кредитный договор **, согласно которому МДВ предоставлена кредитная карта сроком до востребования.

Банк свои обязательства исполнил, открыв лимит кредитования.

**** МДВ умер. 

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не открывалось.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и МДВ составляет 13 368, 51 рублей, из них: 10 267, 94 рублей – сумма основного долга, 2 841, 24 рублей – проценты, 259, 33 рублей – пени.

На имя умершего заемщика МДВ открыты счета в Банке «Левобережный» (ПАО):

счет «*» **, на котором денежные средства отсутствуют;

счет «*» **, на котором по состоянию на 27.08.2024 остаток денежных средств составляет 15 066, 78 рублей. 

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (мать умершего заемщика), ММД (сын умершего заемщика) и его законный представитель ФИО2

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МВВ (отец умершего заемщика).

Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился. Представителем ТУ Росимущества РМА представлены в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 – законный представитель ММД, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по *** третье лицо МВВ зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится. 

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС запись акта о смерти МВВ, **** г.р., отсутствует.

В порядке ст. 50 ГПК РФ МВВ назначен представитель из числа адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных нормативных положений следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности вместе с причитающимися процентами.

Указанные требования могут быть обращены и к наследникам заемщика, принявшим наследство (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Полномочия на принятие в собственность выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принадлежат Росимуществу и его территориальным органам (п. 5.35 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, уплата долгов наследодателя в случае отсутствия наследников, отсутствия у наследников права наследовать или отстранения наследников от наследования, отказа от наследства либо непринятия его может быть возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать в собственность выморочное имущество в пределах стоимости перешедшего в федеральную (муниципальную) собственность выморочного имущества.

Судом установлено, что 13.10.2017 между Банком «Левобережный» (ПАО) и МДВ заключен договор о предоставлении кредитной линии (кредитной карты) **, по условиям которого заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты (л.д. 7)

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-28).

**** ФИО3 умер (л.д. 79)

По состоянию на 27.08.2024 задолженность по договору о предоставлении кредитной карты составляет 13 368, 50 рублей: из них: 10 267, 94 рублей – сумма основного долга, 2 841, 23 рублей – проценты, 259, 66 рублей – пени (л.д. 13).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу МДВ (л.д. 29, 81).

Согласно ответу органа ЗАГС в зарегистрированном браке на момент смерти МДВ не состоял, имеет сына ММД, мать МНН, отца МВВ (л.д. 71).

Таким образом, существенным обстоятельством для определения лица, ответственного за долги наследодателя, является установление факта принятия указанными лицами наследства путем осуществления действий, направленных на его фактическое принятие.

Согласно сообщению ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» недвижимое имущество на имя МДВ не учтено (л.д. 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности МДВ объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 43).

Из представленных в материалы дела на запрос суда администрацией *** документов следует, что на основании договора ** социального найма от **** МНН (матери умершего заемщика) предоставлено во владение и пользование жилого помещения расположенного по адресу: *** (л.д. 75-76). 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее сын – МДВ

Согласно ответу ГУ МВД России по *** транспортные средства в собственности МДВ не зарегистрированы (л.д. 59).

Согласно сведениям ФНС России на имя МДВ имеются открытые счета в следующих банках: ПАО * ПАО «*», ПАО «*», ПАО «*» (л.д. 37-41).

На счетах, открытых на имя МДВ в ПАО *, имеется остаток:

- на счете ** – 0,00 рублей;

- на счете ** – 15 066, 78 рублей (л.д. 63).

На счете МДВ **, открытом в ПАО «*» по состоянию на сентябрь 2024 года денежные средства отсутствуют (л.д. 67)

Из ответа ПАО «*» на запрос суда следует, что на счетах МДВ ** и ** денежные средства отсутствуют (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили пояснения законного представителя третьего лица по делу ММД – ФИО2, из которых следует, что наследство, открывшееся после смерти МДВ, никто не принимал.

Таким образом, учитывая, что после смерти МДВ никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, достаточные доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что кем-либо, в частности, третьими лицами по делу, совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, в материалах дела отсутствуют, имущество наследодателя МДВ является выморочным.

Принимая во внимание стоимость имущества, с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте за счет денежных средств, находящихся на счете ** «*», открытом на имя МДВ в Банке «Левобережный» (ПАО) в размере 13 368, 51 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 6).

В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам ответчика, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН

<

***>) задолженность наследодателя МДВ, **** г.р., умершего **** по кредитному договору ** от **** за счет и в пределах стоимости выморочного имущества в виде денежных средств в сумме 13 368,51 рублей, находящихся на счете **, отрытом на имя МДВ в Банке «Левобережный» (ПАО).

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 400, 00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме принято 09.01.2025