<

данные изъяты>

Дело № 2- 1337/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ****. в размере 71 942,24 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 358,27 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ****. согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 71 000 рублей на срок до ****. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ****. По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 71 942 руб. 24 коп., из них: 25140 руб.14 коп. – сумма просроченного основного долга, 302 руб.10 коп руб. – сумма просроченных процентов, 45600 руб.–штрафные санкции на просроченный основной долг. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление об уточнении требований и расчет, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 69224.89 руб., в том числе 19724.89 руб.- сумма просроченного основного долга, 49500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 358,27 рублей.

Ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 иск признала частично, пояснив, что в октябре 2018г. ответчик ФИО2 внесла дополнительные платежи в размере 6000 рублей, которые по ее мнению истцом не учтены в расчете. Также просила снизить размер штрафа, указывая, что до отзыва у банка лицензии истец свои обязанности по кредитному договору исполняла надлежащим образом. Впоследствии не имела возможности оплачивать кредит, так как Банк надлежащим образом не уведомил об изменении реквизитов. 

Выслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2( заемщик) заключен кредитный договор № от ****., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 71 000 рублей, процентная ставка 20% годовых на срок до ****. 

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ****

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г. по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ****. мировым судьей судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженности по кредитному договору.

****. определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженности по кредитному договору от ****.

Из представленного расчета видно, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению задолженности исполняла с нарушением сроков, установленных графиком.

По состоянию на 24.09.2018г. задолженность ФИО2 по основному долгу составляла 25140 руб.14 коп., процентам - 302 руб.10 коп., 46500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

Согласно представленным чекам-ордерам ФИО2 перечислила на счет истца рублей в счет погашения основного долга и процентам 01.10.2018г. - 3000 рублей, 29.10.2018г. – 3000 руб. (л.д.84-85).

В ходе судебного разбирательства представил истец, с учетом выплаченных сумм, уменьшил задолженность по основному долгу.

Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО2 задолженность по основному долгу по состоянию на 20.11.2018г. составляет 19724.89 рублей.

Доказательств о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Из представленного расчета следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков 49500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что до апреля 2018г. истец никаких мер по принудительному взысканию долга с ответчиков в судебном порядке не принимал, что способствовало увеличению штрафа. 

Кроме того, в настоящее время сумма основного долга составляет 19724.89 руб., в то время как размер заявленной штрафной неустойки составляет 49500 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, в силу положений п.1 ст.333, ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 24 724 руб.89коп., в том числе 19724.89 руб.- сумма просроченного основного долга, 5000 рублей - штраф на просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб.27 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 24 724 руб. 89коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358.27 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко