Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Иванова М.Г. Дело № 22-7981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Шихторкина Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 21 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором установлены ограничения и возложены обязанности на ФИО1: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципальных образований г. Нижний Тагил и Горноуральский городской округ без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании п. «д» ч 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, VIN 

<

№>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 21 июля 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же исключить из приговора указание на применение к назначенному осужденному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденного в колонию. В обоснование указывает, что признавая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, не учел, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в связи с наличием у водителя признаков опьянения. Полагает, что само по себе признание вины при очевидности причастности задержанного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Шихторкин Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в представлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

При этом, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления признание своей вины, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, которое в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан при совершении преступления, совершенного в условиях очевидности, его причастность к нему осужденным не оспаривалась. Признание осужденным вины при допросе в качестве подозреваемого через продолжительное время после совершения преступления, когда большая часть доказательств, подтверждающих его виновность, была собрана, не может расцениваться как активное способствование в расследовании преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего не соответствует закону, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данного обстоятельства, отпадают правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому указание суда на ее применение также подлежит исключению из приговора. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания за преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ранее осуждался за тождественное преступление, к наказанию в виде обязательных работ которое не оказало на него должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, поэтому считает необходимым исключить из приговора указание суда на ее применение и определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии – поселение, с определением ему самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- определить ФИО1 для отбывания наказания колонию – поселение;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства;

- согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный